Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф02-2232/11 по делу N А33-8513/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу N А33-8513/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс Красноярск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 12.02.2010 N 69 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 250 779 рублей, от 12.02.2010 N 73 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 250 779 рублей, от 12.02.2010 N 74 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 250 779 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколы допросов Гирина Д.В. и Кирянова И.В. составлены после завершения камеральной проверки и до начала дополнительных проверочных мероприятий, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами. Почерковедческие экспертизы подписей Гирина Д.В. и Кирянова И.В. проведены с нарушениями, общество не ознакомлено с постановлениями о назначении экспертиз, эксперты не предупреждены о налоговой ответственности в случае дачи ими ложного заключения, экспертизы проведены по копиям документов. С учетом изложенного общество считает, что налоговый орган не представил допустимых и достоверных доказательств того, что подписи в товарных накладных/актах приемки работ и счетах-фактурах выполнены не Гириным Д.В. (ООО "Бизнес Трейд") и Киряновым И.В. (ООО "СТМ ПЛЮС"), а иными лицами. Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены все необходимые документы. Общество не являлось заказчиком перевозки товара по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Трейд", следовательно на общество не распространяется действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной. Налоговым органом не доказана мнимость сделок общества с ООО "Бизнес Трейд" и ООО "СТМ ПЛЮС". Протокол допроса Ворошилова Р. составлен после завершения камеральной налоговой проверки в рамках рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции, следовательно данный протокол является недопустимым доказательством. Анализ операций по расчетным счетам ООО "СТМ ПЛЮС" подтверждает реальность хозяйственной деятельности данной организации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года с исчислением налога к возмещению из бюджета в размере 2 009 751 рубль. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт проверки от 19.10.2009 N 5247. Уведомлением от 19.10.2009 N 11-30/5247 (получено представителем общества 23.10.2009) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 17.11.2009 года в 11 часов. При рассмотрении материалов проверки в назначенное время с учетом возражений общества налоговым органом приняты решение N 38 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.12.2009 и решение N 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 17.11.2009 N 11-30/5248 (получено представителем общества 18.12.2009) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 25.12.2009 в 11 часов. При рассмотрении материалов проверки в назначенное время налоговым органом принято решение N 39 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.01.2010. Уведомлением от 25.12.2009 N 11-30/5249 (направлено в адрес общества 11.01.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 15.01.2010 в 10 часов. При рассмотрении материалов проверки в назначенное время налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Уведомлением от 15.01.2010 N 11-30/5249/2 (получено обществом 02.02.2010 согласно уведомлению о вручении почтового отправления) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 12.02.2010 в 11 часов. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 12.02.2010 N 69 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 73 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 12.02.2010 N 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.04.2010 N 12-0441 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 12.02.2010 N 69, N 73, N 74 в части, общество обратилось в арбитражный суд указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. ООО "Бизнес Трейд" и ООО "СТМ Плюс" не могли выполнить заявленные хозяйственные операции, так как не имеют численности работников, основных и транспортных средств. По расчетным счетам контрагентов выявлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие об общехозяйственных расходах организации, связанных с предпринимательской деятельностью. Налогоплательщиком при заключении сделок с контрагентами не проявлена достаточная осмотрительность, так как не проверены полномочия лиц, представлявших контрагентов, для выполнения поставки товаров и строительных работ допущены организации, не обладающие необходимыми материальными и штатными ресурсами.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение заявленных вычетов по ООО "СТМ ПЛЮС" налогоплательщиком представлены договор подряда от 15.03.2008 N 003 на производство строительно-монтажных работ, счет-фактура от 05.05.2008 N 017, акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2008 N 1 по форме КС-3.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СТМ ПЛЮС", заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 16.11.2007, заявления от 21.07.2008 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, руководителем ООО "СТМ ПЛЮС" в спорный период с 16.11.2007 до 21.07.2008, являлся Кирянов И.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Кирянов И.В. (протокол допроса от 18.11.2009) пояснил, что зарегистрировал организацию "СТМ ПЛЮС" по просьбе знакомой за денежное вознаграждение, участие в финансово - хозяйственной деятельности организации не принимал, кроме документов по регистрации общества иных не подписывал, об обществе ничего не знает, договор подряда от 15.03.2008 N 003 и документы по его исполнению не подписывал, ремонтные работы под его руководством организация не выполняла.

Согласно сведениям письма от 26.01.2010 N 2.1-10д/01175дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, где ООО "СТМ ПЛЮС" состояло на учете с 23.11.2007 по 29.07.2008, общество не имеет имущества, численность работников составляет 1 человек.

Доказательств привлечения субподрядчиков в соответствии с пунктом 4.1.4 заключенного договора подряда от 15.03.2008 N 003 обществом не представлено.

Исходя из выписки из расчетного счета ООО "СТМ ПЛЮС ", открытого в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске, движение денежных средств носит транзитный характер, общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (расходы по оплате труда работников, уплата НДС, расходы на содержание помещения), отсутствуют.

Документы по взаимоотношениям с ООО "СТМ ПЛЮС" со стороны налогоплательщика подписаны Петраковским О.Г., который являлся руководителем общества в период с 02.03.2000 по 20.02.2009. Допрошенный в качестве свидетеля Петраковский О.Г. подтвердил, что заключал договор с ООО "СТМ ПЛЮС", кто являлся руководителем ООО "СТМ ПЛЮС" в момент заключения договора не помнит, договор заключен по рекомендации Дмитриева Е., генерального директора ООО "Олимп" (подрядчика на ремонт ресторанов в ТК "Планета"), контроль за выполнением работ указанным контрагентом осуществлял Ворошилов Р. - сотрудник заявителя (протокол допроса от 06.10.2009).

В соответствии с протоколом допроса Дмитриева Е.В. от 17.11.2009 свидетель подтвердил взаимоотношения с заявителем по выполнению ремонтных работ в ресторанах ТК "Планета" и поставке материалов в период с июля по ноябрь 2008 года. При этом пояснил, что ничего не знает об организации "СТМ ПЛЮС" и ее руководителях Сафиной З.Х. и Кирянове И.В.

Учитывая отсутствие у ООО "СТМ ПЛЮС" технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для выполнения указанных в первичных документах работ, непредставление доказательств привлечения подрядчиком субподрядных организаций, наличие в первичных документах недостоверных сведений в части подписи руководителя подрядчика, принимая во внимание показания Петраковского О.Г., Кирянова И.В., Дмитриева Е.В. относительно заключения договора подряда от 15.03.2008 N 003, его исполнения, порядка выполнения ремонтных работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на вычеты по НДС не подтверждают реальное выполнение ремонтных работ ООО "СТМ ПЛЮС".

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, что протоколы допроса Кирянова И.В. от 30.10.2009 и Ворошилова Р. получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки и вне формы налогового контроля, предусмотренной пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что ошибочные выводы судов в отношении данных документов не повлияли на правильность принятых судебных актов. Протокол допроса Кирянова И.В. от 18.11.2009 получен инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем правильно оценен судами в качестве допустимого доказательства.

В подтверждение заявленных вычетов по ООО "Бизнес Трейд" налогоплательщиком представлены договор поставки от 10.06.2008 N 12, счета- фактуры от 10.06.2008 N 174, от 18.06.2008 N 179, от 10.07.2008 N 181, товарные накладные от 10.06.2008 N 174, от 18.06.2008 N 179, от 10.07.2008 N 181.

При встречной проверке поставщика инспекцией установлено, что ООО "БизнесТрейд" с 27.08.2007 по 23.09.2008 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Трейд", заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 23.08.2007, заявления от 17.09.2008 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в спорный период с 23.08.2007 до 17.09.2008 руководителем ООО "БизнесТрейд" являлся Гирин Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Гирин Д.В. пояснил, что он зарегистрировал организацию по просьбе малознакомых лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, документов по взаимоотношениям с иными лицами не подписывал (протокол от 12.10.2009 N 61).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Варламова В.И. от 12.12.2009 N 2073 подписи в представленных налогоплательщиком документах от имени руководителя ООО "БизнесТрейд" выполнены не Гириным Д.В., а иным лицом.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.01.2010 N 2.1-35/1/00280дсп ООО "БизнесТрейд" имущества не имеет. Из протокола допроса Поздняк Т.А. от 18.09.2009 установлено, что общество "БизнесТрейд" в спорный период помещений по зарегистрированным адресным данным не арендовало.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Бизнес-Трейд", открытого в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", движение денежных средств носит транзитный характер, общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (расходы по оплате труда работников, уплата НДС, расходы на содержание помещения), отсутствуют.

По условиям договора поставки от 10.06.2008 N 12 ООО "БизнесТрейд" обязалось при перевозке товара предоставить товарно-транспортные накладные по каждой партии товара.

С учетом изложенного довод налогоплательщика об отсутствии необходимости в представлении товарно-транспортных накладных судом кассационной инстанции не принимается.

Ссылка налогоплательщика на то, что допрос Гирина Д.В. от 12.10.2009 проведен инспекцией вне рамок налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, так как данный допрос проведен не налоговым органом, решение которого оспаривается, а иным налоговым органом и получен инспекцией в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что при назначении почерковедческой экспертизы подписей Гирина Д.В. инспекция не ознакомила общество с его правами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что инспекцией в подтверждение ознакомления налогоплательщика представлен протокол от 10.12.2009. В опровержение вывода суда обществом достаточных доказательств не представлено. В этой связи суд кассационной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "СТМ ПЛЮС" и ООО "Бизнес Трейд", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые вычеты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу N А33-8513/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская