Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф02-2142/11 по делу N А78-7449/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года по делу N А78-7449/2010 (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Агентство 55" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 107,8 кв.м (технический подвал), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15, внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды на данное помещение, заключенного между ответчиком и ЧП Терещенко, взыскании 1 655 187 рублей 11 копеек убытков в виде неосновательно полученной арендной платы за период с 16.01.2004 по 30.11.2010 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование своих требований товарищество сослалось на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему всеми или большинства собственниками помещений такого права, в частности на основании решения общего собрания членов товарищества.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года апелляционная жалоба товарищества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность решения от 1 февраля 2011 года. При этом в названной жалобе не содержится ссылок на неправильное применение судом норм материального и процессуального или несоответствие выводов суда о применении норм права имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, товарищество имеет право на обращение в суд с подобными требованиями, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и подлежащие взысканию в судебном порядке убытки необходимы товариществу для ремонта подвальных помещений, подъездов, лифтов, систем водоснабжения и отопления.

Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, указав на их несостоятельность.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10978, N 10979, N 10980), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 июня 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 3 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо не принимали участие в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности муниципального образования на подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Н. Островского, 15.

Товарищество, ссылаясь на часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что администрация незаконно зарегистрировала право собственности на спорный объект по указанному адресу и передала его в аренду ЧП Терещенко, поскольку он относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 названного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами: принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Следовательно, товарищество участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности. Это же следует отнести и к требованию об оспаривании права собственности администрации.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению. Следовательно, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 46 названного Кодекса предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В этой связи кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что для наделения товарищества правом на обращение в суд с подобным иском необходимо согласие всех собственников или большинства собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такой вывод не вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили товарищество правом обращаться в суд с настоящим иском.

При этом имеющееся в материалах дела решение правления товарищества без даты и без номера не может служить доказательством наделения товарищества правом на обращение в суд, поскольку данное право может быть предоставлено, как указано выше, только по решению собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем ему правомерно отказано в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 февраля 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года по делу N А78-7449/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Агентство 55" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина Н.А. Горячих А.И. Рудых