Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф02-1802/11 по делу N А19-14208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя: закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Горяевой Татьяны Сергеевны (доверенности N 37107042011 от 07.04.2011), закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" - Горяевой Татьяны Сергеевны (доверенности N 944-20101227-01 от 01.01.2011), в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего Кадача Виктора Гаврииловича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года), представителя конкурсного управляющего Кадача В.Г. - Шпака Александра Анатольевича (доверенность от 30.12.2010),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Путинцевой Е.И. и секретаря судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А19-14208/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Единство" (далее - ЗАО "Единство") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года ЗАО "Единство" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г.

25.08.2010 конкурсный управляющий Кадач В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009, заключенного между ЗАО "Единство" и закрытым акционерным обществом "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Единство" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года определение суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 3 статьи 61.4 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" и закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009, заключенного между ЗАО "Единство" и ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009.

Согласно данному соглашению стороны договорились зачесть взаимные однородные требования, срок исполнения которых наступил, на сумму 2 877 458 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 2.1 соглашения требование ЗАО "Единство" к ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" возникло на основании договора подряда N 508С001С014 от 14.01.2008 и подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ: N 1 от 26.05.2008; N 1 от 26.06.2008; N 6 от 25.07.2008; N 9 от 25.08.2008; N 9 от 25.09.2008; N 12 от 29.09.2008; N 7 от 25.09.2008; N 14 от 29.09.2008; N 18 от 7.10.2008; N 24 от 25.10.2008; N 28 от 25.10.2008; N 31 от 25.11.2008.

Требование ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" к ЗАО "Единство" возникло на основании соглашения от 19.05.2009 об уступке права требования по договору подряда N 1/08 от 5.08.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант". Во исполнение условий соглашения стороны перечислили друг другу налог на добавленную стоимость в сумме 438 934 рубля 41 копейка.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Единство" обратился суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования своих требований, конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что совершение взаимозачета в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве свидетельствует, что ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до оспариваемой сделки по сравнению с другими кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Единство" и до настоящего времени не удовлетворены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что должник получил от ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" абсолютно равноценное встречное исполнение обязательств и получил его непосредственно после заключения договора, спорное соглашение не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем применению подлежат пункт 3 статьи 61.4 и пункт 2 статьи 61.2 указанного закона.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник получил от ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" равноценное встречное исполнение обязательств и получил его непосредственно после заключения договора, в связи с чем применению подлежат пункт 3 статьи 61.4 и пункт 2 статьи 61.2 указанного закона.

Из пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

Данная норма распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако сделки должника по зачету взаимных требований, являющиеся предметом исследования в настоящем споре, повлекли прекращение обязательств должника. В связи с этим суд неправильно применил пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соглашение о погашении взаимных требований от 27.08.2009 может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что заявление о признании ЗАО "Единство" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 13 июля 2009 года, то соглашение о погашении взаимных требований от 27.08.2009 заключено после принятия заявления судом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до оспариваемой сделки по сравнению с другими кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Единство" и до настоящего времени не удовлетворены.

Также Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительной сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановил стороны в положение, существовавшее до заключения спорного соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А19-14208/09 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по тому же делу оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кассационная жалоба ЗАО "Единство" удовлетворена на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в пользу должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А19-14208/09 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу N А19-14208/09 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН 2465102746) 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 35 в пользу закрытого акционерного общества ЗАО "Единство" (ИНН 3808114036) 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 48 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань