Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф02-1902/11 по делу N А33-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года по делу N А33-10855/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинка (далее - КУМИ г. Дудинка) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2010 по делу N 573-20-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - ООО "Полисервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КУМИ г. Дудинка обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа, указывая на соответствие заключенного договора аренды действующему законодательству, поскольку договорные отношения с ООО "Полисервис" являются непрерывными, спорный договор аренды от 27.05.2008 N 78 продлил отношения начатые заключением договора аренды от 24.05.2006 N 62, на момент заключения договора закон не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды на новый срок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор аренды не является государственной преференцией в смысле норм главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; антимонопольным органом необоснованно квалифицированы действия Комитета по статье 15 названного Закона; судами неправомерно учтено письмо ФАС России от 06.09.2007 N ИА/15924, носящее рекомендательный характер.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что заключение спорного договора аренды привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 14336, 14337, 14338, 14339), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа информации, полученной на основании запроса от 10.11.2009 N 13709, направленного в адрес КУМИ администрации г. Дудинка о предоставлении копий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом выявлено, что между КУМИ г. Дудинка (арендодатель) и ООО "Полисервис" (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2008 N 78, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения NN 8, 9, 12 (0,5 часть), общей площадью 108,74 кв.м., расположенные по адресу: г. Дудинка, ул. Ленина, 16. Срок действия договора с 29.05.2008 до 26.05.2009.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 573-20-09, в ходе рассмотрения которого было установлено, что передача обществу "Полисервис" муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, является муниципальной преференцией, предоставлена без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

Решением Красноярского УФАС России от 04.05.2010 по делу N 573-20-09 КУМИ г. Дудинка признано нарушившим требования статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления ООО "Полисервис" муниципальной преференции в нарушении порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно предоставление государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

Предписанием от 04.05.2010 по делу N 573-20-09 Красноярское УФАС России предписало КУМИ г. Дудинка прекратить нарушение антимонопольного законодательства, и в срок до 1 июля 2010 года совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного в аренду ООО "Полисервис" по договору от 27.05.2008 N 78.

КУМИ г. Дудинка, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности материалами дела соответствия закону оспариваемых ненормативных правовых актов Красноярского УФАС России и отсутствия нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что действия КУМИ г. Дудинка по заключению договора аренды от 27.05.2008 N 78 квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, приводящие к ограничению конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом и судами, в данном случае в связи с заключением договора аренды от 27.05.2008 N 78 обществу "Полисервис" была предоставлена муниципальная помощь (преференция).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Закона).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции. Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги).

Поскольку при заключении договора аренды КУМИ г. Дудинка не направлял антимонопольному органу ходатайство о даче согласия на предоставление помощи (преференции) ООО "Полисервис", суды обоснованно признали доказанным, что при таких условиях КУМИ г. Дудинка нарушил требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как предоставил муниципальную помощь (преференцию) без согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения публичных процедур.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договорные отношения с обществом носили непрерывный характер с мая 2006 года, норма статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающая порядок заключения договоров аренды муниципального имущества но торгах, была введена позже и не распространяется на отношения, возникшие ранее; что на момент заключения договора аренды от 24.05.2006 N 62, а также продления срока действия договора аренды от 27.05.2008 N 78 действия КУМИ г. Дудинка соответствовали законодательству и не давали право антимонопольному органу для изъятия у общества муниципального имущества, проверены, однако не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении. Суды правильно указали на то, что и до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, названный Федеральный закон содержал понятие муниципальной помощи и регулировал порядок ее предоставления.

Исходя из положений статьи 19 Закона суды сделали правильный вывод о том, что передача муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту на цели, не поименованные в указанной статье, а также не в результате торгов, является муниципальной помощью. Порядок предоставления муниципальной помощи в данном случае был нарушен, так как муниципальная помощь могла быть предоставлена только с согласия антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Полисервис" пользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, особых процедур для его перезаключения не было установлено, не отменяют обязанности органа местного самоуправления, вытекающей из норм публичного права, соблюдать требования статьи 20 Закона о защите конкуренции в части получения согласия антимонопольного органа на передачу имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствовала муниципальная помощь, так как отсутствовала безвозмездная передача имущества, не предоставлялись льготы по арендной плате; о недоказанности, что заключение спорного договора аренды привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции, основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции. Из части 1 статьи 15 названного Закона не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия органа местного самоуправления могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Как усматривается из понятия муниципальной помощи (преференции), содержащегося в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это прежде всего, предоставление преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности. Способами предоставления такого преимущества являются, в частности, передача муниципального имущества, передача иных объектов гражданских прав. В данном случае результатом действий КУМИ г. Дудинка (арендодателя и одновременно представителя собственника) явилась передача прав и обязанностей в отношении объекта муниципальной собственности ООО "Полисервис". В результате объект аренды был предоставлен указанному лицу без торгов и без согласия антимонопольного органа, что обеспечило ему более выгодные условия деятельности.

По указанным мотивам не может быть признан существенным довод заявителя кассационной жалобы о ссылке судов на письмо ФАС России от 06.09.2007, разъясняющее положения статьи 19 Закона.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, в данном случае отсутствуют основания для возврата имущества.

Данный довод проверен, однако учтен быть не может.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее предписание.

В данном случае было подтверждено, что договор заключен без согласия антимонопольного органа, в связи с чем Красноярское УФАС России правомерно в рамках своей компетенции выдало предписание о совершении КУМИ г. Дудинка действий, направленных на возврат имущества. Названные действия, по мнению суда кассационной инстанции, могут состоять в предложении арендатору возвратить имущество. В случае отказа последнего, КУМИ г. Дудинка обязан проинформировать УФАС о невозможности иным способом выполнить предписание антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в таком случае вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены и не влияют на правильность вышеприведенных суждений судебных инстанций.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года по делу N А33-10855/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров