Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф02-2048/11 по делу N А69-2203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года по делу N А69-2203/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 27.08.2010 по делу N 04-06-08/12-10-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Кызыла и муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 4 г. Кызыла (далее - МДОУ детский сад N 4, учреждение).

Решением от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Кызылская ТЭЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 10, 134, 135, 225, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, нарушения норм пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа, указывая на неподтверждение материалами дела фактов осуществления обществом деятельности по передаче тепловой энергии и занятия доминирующего положения на рынке производства и сбыта тепловой энергии; считает необоснованным определение судами границ балансовой принадлежности; указывает на то, что не установлен правообладатель земельного участка, на котором расположена спорная тепловая сеть.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности правильности квалификации действий общества по отказу от подписания протокола разногласий как злоупотребление доминирующим положением, договор энергоснабжения является публичным, а урегулирование преддоговорного спора возможно по соглашению сторон, либо в судебном порядке. ОАО "Кызылская ТЭЦ" указывает на то, что орган муниципальной власти, в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" должен определить организацию, которая бы эксплуатировала спорный участок теплосети; считает, что нарушение прав МДОУ детский сад N 4, требующее мер антимонопольного реагирования, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России и Мэрия города Кызыла считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 15470, 15471, 15472, 15473, 15474), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Кызылская ТЭЦ" в адрес МДОУ детский сад N 4, направлен проект муниципального контракта N 73 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды. Приложением N 2 контракта установлено разграничение балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в соответствии с пунктом 3 которого теплосеть от внешней стены ТК-В1915 до ввода в здание и внутренняя система отопления и ГВС здания отнесены на баланс МДОУ детский сад N 4.

Учреждение, не согласившись с пунктом 3 Приложения N 2 муниципального контракта N 73, направило в ОАО "Кызылская ТЭЦ" протокол разногласий от 24.05.2010 N 22 с предложением установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей у наружной стены здания детского сада. Отзывом на протокол разногласий от 25.06.2010 N 119/818 ОАО "Кызылская ТЭЦ" отказалось от подписания протокола разногласий.

Мэрия города Кызыл обратилась в Тывинское УФАС России c заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 04-06-08/12-10-10, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ОАО "Кызылская ТЭЦ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл, как хозяйствующий субъект осуществляющий деятельность по передаче тепловой энергии и находящийся в состоянии естественной монополии.

Тывинское УФАС России установило, что правоустанавливающими документами не подтвержден факт принадлежности спорного участка теплосети учреждению и теплосеть является самостоятельным объектом, не принадлежащим зданию, следовательно, возложение на учреждение затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей и тепловых потерь в них не правомерно, в связи с чем отказ общества от подписания протокола разногласий нарушает требования пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части отнесения бесхозяйной тепловой сети на баланс МДОУ детский сад N 4.

Решением Тывинского УФАС России от 27.08.2010 по делу N 04-06-08/12-10-10 ОАО "Кызылская ТЭЦ" признано нарушившим требования пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания условий муниципального контракта на поставку тепловой энергии невыгодных МДОУ детский сад N 4, выразившихся в отнесении бесхозяйной тепловой сети на баланс МДОУ детский сад N 4 в приложении N 2 к контракту N 73 и отказе от подписания протокола разногласий.

УФАС России предписало ОАО "Кызылская ТЭЦ": 1. прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: 1.1) внести изменения в пункт 3 приложения N 2 к муниципальному контракту N 73 на 2010 год, в части исключения тепловой сети от внешней стены ТК-В1915 до ввода в здание с баланса МДОУ детского сада N 4; 1.2) заключить муниципальный контракт с МДОУ детский сад N 4 на 2010 год с изменениями в приложении N 2; 2. Не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: 2.1) не допускать навязывания условий договора, невыгодных для абонента, а именно отнесения тепловых сетей на баланс организаций без подтверждающих документов о принадлежности данных тепловых сетей.

Общество, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа на их совершение, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как установлено судами на основании материалов дела, ОАО "Кызылская ТЭЦ" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, и в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыла.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названное, не заявлявшиеся при рассмотрении дела судебными инстанциями, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям муниципального контракта N 73 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В этой связи судами правильно указано на то, что обязанность ОАО "Кызылская ТЭЦ" заключить договор на поставку тепловой энергии с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей следует из положений статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936 о том, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения, а также - пункты 2.1.5, 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, суды правомерно указали на то, что при заключении договора теплоснабжения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что правообладателем спорного участка тепловой сети ТК-В1915 является МДОУ детский сад N 4: учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления (пункт 7.4 Устава учреждения); спорная тепловая сеть как объект недвижимости либо вместе со зданием учреждения не прошла технический и кадастровый учеты (уведомление Управления Росрегистрации по Республике Тыва от 28.04.2010 N 01/090/2010-247).

В соответствии с пунктом 4.12.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла - границы, устанавливаемые в соответствии с положениями п. 4.11.14 настоящих Правил; со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к данным правоотношениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, проверены, однако не могут быть приняты, как несостоятельные в правовом отношении и не учитывающие фактические обстоятельства данного конкретного дела. Довод о том, что судами возложена на ОАО "Кызылская ТЭЦ" эксплуатация спорного участка тепловой трассы, не принадлежащей обществу, не соответствует содержанию судебных актов. Кроме того, заявитель не учитывает установленный судами факт отсутствия доказательств того, что правообладателем спорного участка тепловой сети ТК-В1915 является детский сад N 4, а также то, что предметом исследования судами явилось наличие (отсутствие) оснований у общества для отнесения спорной тепловой сети к балансовой принадлежности МДОУ детский сад N 4.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным антимонопольным органом, что действия ОАО "Кызылская ТЭЦ", занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в отнесении тепловой сети ТК-В1915 на баланс учреждения и отказе подписать протокол разногласий, свидетельствуют о навязывании учреждению невыгодных (возлагающих дополнительные расходы по содержанию спорного участка сети) условий муниципального контракта на поставку тепловой энергии.

Надлежащим образом исследовав доводы сторон и представленные доказательства, учитывая приведенное правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа от 27.08.2010 по делу N 04-06-08/12-10-10 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не влияющие на правильность суждений судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года по делу N А69-2203/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелемина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров