Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф02-2155/11 по делу N А58-4026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Бондарева Сергея Игоревича (доверенность N 112/11 от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленагаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года делу N А58-4026/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее- ОАО "Сахатранснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ленагаз" (далее- ОАО "Ленагаз") неосновательного обогащения в размере 13 764 526 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) и открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Ленагаз", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им передано ОАО "Сахатранснефтегаз" две азотные установки ПКСА-5/101, стоимость которых превышает истребуемую сумму. Кроме того, спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены в качестве оплаты принятых работ, предусмотренных заключенным на конкурсной основе договором. Законодательством не предусмотрен возврат экономии подрядчика в бюджет.

ОАО "Сахатранснефтегаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Сахатранснефтегаз" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "Ленагаз", третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2008 между Министерством промышленности Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик), ОАО "Сахатранснефтегаз" (заказчик-застройщик) и ОАО "Ленагаз" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 005/08-КС на выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод "Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия), первый пусковой комплекс (0-36,7 км) с газопроводом отводом к с. Табага Мегино-Кангаласского улуса".

В соответствии с условиями договора ОАО "Сахатранснефтегаз" произвело оплату 845 967 430 рублей 25 копеек.

Работы ОАО "Сахатранснефтегаз" приняты на сумму 832 202 903 рублей 48 копеек.

Согласно актам выполненных работ ОАО "Ленагаз" выполнило работы на сумму 552 555 218 рублей 20 копеек и произвело возврат авансов на сумму 279 647 685 рублей 28 копеек.

Считая, что 13 764 526 рублей 77 копеек (разница между оплатой и стоимостью выполненных работ) ОАО "Ленагаз" удерживаются без законных оснований, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно сметной документации генподрядчик в числе предусмотренных работ должен был поставить ОАО "Сахатранснефтегаз" оборудование, не требующее монтажа: передвижные азотные установки МА-1,2-97-25-В1.

Письмом от 09.06.2009 N 04-1123 ОАО "Ленагаз" предложило ОАО "Сахатранснефтегаз" принять по акту и заменить предусмотренную контрактом передвижную компрессорную азотную станцию на санный вариант станции ПКСА-5/101. На письме имеется виза заместителя руководителя ОАО "Сахатранснефтегаз" "согласен".

Как правильно указали суды, заместитель руководителя ОАО "Сахатранснефтегаз" не является уполномоченным лицом действовать от имени общества при заключении или изменении контракта. Кроме того, поскольку государственный контракт N 005/08-КС является трехсторонней сделкой, Министерство промышленности своего согласия на изменение условий контракта не давало.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что сумма 13 764 526 рублей 77 копеек, полученная в рамках государственного контракта, не может быть зачтена в качестве оплаты двух азотных установок ПКСА-5/101.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года делу N А58-4026/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.Н. Парская