Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф02-2126/11 по делу N А33-1659/2009

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 г. N А33-1659/2009, от 13 декабря 2011 г. N Ф02-6164/11 по делу N А33-1659/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А33-1659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу N А33-1659/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.09.2008 N 10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 267 326 рублей 70 копеек, пени в сумме 34 977 рублей 94 копеек и штрафа в сумме 53 465 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 104 000 рублей единого налога, начисления 20 912 рублей 94 копеек пеней и 20 800 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 6 июня 2009 года указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 808/10 судебные акты трех инстанций по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления единого налога за 2005, 2006 годы в связи с исключением из налоговой базы затрат общества на приобретение здания магазина. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 106 962 рублей 43 копеек, начисления пеней в сумме 6 590 рублей 97 копеек, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 392 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что согласно карточке учета основных средств выбытие здания магазина произошло 01.07.2006, в связи с чем доходы от его использования правомерно продекларированы обществом за 6 месяцев 2006 года, с указанного дохода в полном объеме уплачены в бюджет причитающиеся налоги.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки общества было установлено, что оно приобрело в 2003 году здание магазина, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 53, ввело его в эксплуатацию 31.10.2003 и определило срок полезного использования - 16 лет. Затраты на приобретение названного имущества включались обществом в состав расходов в соответствии с правилами, установленными абзацем четвертым подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. До истечения 10 лет с момента приобретения указанное здание магазина было продано Ерофеевой Г.В. по договору от 07.02.2006 N 1 и передано ей по акту приема-передачи от 07.02.2006. При этом налоговая база по единому налогу обществом не пересчитывалась.

По результатам проверки налоговая инспекция исключила из состава затрат общества расходы на приобретение названного имущества, в результате чего решением от 16.09.2008 N 10 дополнительно начислила обществу единый налог по упрощенной системе в сумме 145 877 рублей за 2005 год и в сумме 72 939 рублей за 2006 год.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки фактов обоснованности доначисления налога за 2005, 2006 годы при наличии у налоговой инспекции права в ходе проверки скорректировать сумму подлежащих учету обществом сумм расходов за указанные налоговые периоды с учетом начисленной амортизации здания магазина.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 561 рубль 27 копеек за 2006 год, пени в сумме 1 882 рубля 89 копеек и налоговых санкций в сумме 6 111 рублей 86 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговая инспекция правильно определила размер амортизационных отчислений, подлежащих учету в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год с учетом срока использования объекта недвижимости (январь, февраль 2006 года) до момента его фактического выбытия по акту приема-передачи от 07.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Из подпункта 3 пункта 3 названной статьи следует, что в случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования этими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Аналогичное правило содержится и в пункте 22 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету основных средств), и в пункте 62 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Из пункта 29 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, пунктов 75, 76 Методических указаний следует, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество имело право на включение в состав расходов амортизационных отчислений только за январь, февраль 2006 года, поскольку здание магазина было передано Ерофеевой Г.В. по акту приема-передачи здания 07.02.2006.

Между тем, суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела (том 7, л.д. 21-22) акту N 000004 от 01.07.2006 о приеме-передачи здания (сооружения), подписанному руководителем общества и предпринимателем Ерофеевой Г.В., в котором указана дата списания с учета - 01.07.2006, а также не приняли во внимание ссылку общества на то, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств выбытие здания магазина произошло 01.07.2006. При этом в названной инвентарной карточке в разделе 4 "Сведениях о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств" имеется ссылка на указанный акт о приеме-передаче здания (сооружения).

Кроме того, суды указали, что ни Налоговый Кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для прекращения начисления амортизации как наличие государственной регистрации прекращения права собственности налогоплательщика на объект недвижимости.

Однако указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводам налогоплательщика. Из материалов дела следует, что период начисления амортизации за 2006 год (до 01.07.2006) общество связывает с фактическим использованием здания магазина для извлечения дохода и датой списания объекта недвижимости с учета, а не с наличием государственной регистрации на объект недвижимости. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости 01.07.2006.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве суду следует дать оценку представленным документам, подтверждающим выбытие основного средства и списания его с бухгалтерского учета, проверить обоснованность требований общества, на основе полного и всестороннего исследования всех необходимых доказательств установить фактическую дату выбытия спорного объекта основных средств с целью применения пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу N А33-1659/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Барс" о признании недействительным решения от 16.09.2008 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о предложении уплатить единый налог в сумме 30 562 рубля 27 копеек, пени в сумме 1 882 рубля 89 копеек и штраф в сумме 6 111 рублей 86 копеек отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина