Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф02-1972/11 по делу N А33-8330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу N А33-8330/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс" (далее - МУП "Горэлектротранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 13.03.2010 о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Красноярска, Департамента транспорта администрации г.Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение суда от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, МУП "Горэлектротранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение не содержит сведений о том, что предприятие владеет на каких-либо основаниях имуществом, генерирующим электроэнергию.

Заявитель считает, что МУП "Горэлектросеть", занимаясь деятельностью по передаче электроэнергии, заключает договора абонентского и субабонентского обслуживания, при получении и передаче электроэнергии. Следовательно, этот вид не подпадает под действие запрета статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Департамент транспорта администрации города Красноярска в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14906, N 14907, N 14908, N 14909, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbit.ru) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 мая 2011 года до 10 часов 30 минут 1 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) антимонопольным органом получена информация, свидетельствующая о том, что предприятие не соблюдает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для создании антимонопольным органом комиссии по рассмотрению вопроса о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) предприятия, которой были установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Горэлектротранс" заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4798, предметом которого являлась обязанность гарантирующего поставщика - ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Обязанность абонента - МУП "Горэлектротранс" принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с информацией, представленной ОАО "Красноярскэнергосбыт", в декабре 2009 года, январе 2010 года через объекты электросетевого хозяйства предприятия осуществлялась поставка электрической энергии следующим хозяйствующим субъектам: ООО "Серко" в объеме 6866 кВт.ч; ИП Олюнина - 2893 кВт.ч; ИП Шаульская О.В. - 4343 кВт.ч; ООО "Анкор-М" - 89 600 кВт.ч; АЗС Говорова (ООО "КИТ") - 4328 кВт.ч.

По сообщению МУП "Горэлектротранс" указанные лица значатся в числе субабонентов предприятия и кроме того, им дополнительно представлены сведения о том, что кроме указанных лиц электроснабжение осуществляется в отношении ООО "Анкор-М", ООО "Акродекор-К", Транссигнал, ИП Медведева.

Также предприятие информировало управление о том, что по состоянию на дату рассмотрения комиссией вопроса о его принудительной реорганизации субабонентами, с которыми у него заключены договоры электроснабжения являются: ООО "Акродекор-К", ООО "Анкор-М", ИП Медведева, ИП Шаульская О.В., ООО "Серко".

На основании договоров на электроснабжение предприятие приняло на себя обязательства по передаче (отпуску) электрической энергии на энергопринимающее устройство абонента, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети энергоснабжающей организации - МУП "Горэлектротртнас" и абонентом согласованного сторонами уровня напряжения.

За январь 2010 года объем электрической энергии, поставленной предприятием субабонентам в соответствии с данными, представленными МУП "Горэлектротртнас", составил 60 445 кВт на сумму 97 480 рублей 11 копеек (без учета НДС), в 2009 году - 1 003 479 кВт. На сумму 7 213 563 рубля 12 копеек (без учета НДС).

13.03.2010, рассмотрев указанные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о совмещении предприятием деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, в связи с чем принято решение о том, что предприятие подлежит принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона N 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. А, с даты окончания, переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии являются различными видами деятельности.

Как установлено материалами дела, предприятие в соответствии с договором от 02.10.2006 N 4798, заключенным с ОАО "Красноярскэнергосбыт", участвует в обеспечении передачи электрической энергии и предоставлении иных услуг третьими лицами, а также на основании договоров на энергоснабжение МП "Горэлектросеть", в том числе исполняемых на дату вынесения решения антимонопольным органом - 13.03.2010, приняло на себя обязательства по поставку (отпуску) электрической энергии на энергопринимающие устройства абонентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие осуществляет деятельность либо соответствует статусу лиц, на которых не распространяются требования статьи 6 Закона N 36-ФЗ по запрету о совмещении нескольких видов деятельности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод судов о том, что предприятие в нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ совмещает деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, является правильным.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу N А3-8330/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина