Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф02-2195/11 по делу N А19-17222/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А19-17222/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баклаг Антонины Михайловны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А19-17222/09 Арбитражного суда Иркутской области, (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баклаг Антонина Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель Баклаг А.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.03.2009 N 01-01-06, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 02.06.2009 N 26-17/12916 .

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года заявленные индивидуальным предпринимателем Баклаг А.М. требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 16 954 рубля, в том числе за 2005 год - 1 149 рублей, за 2006 год - - 15 454 рубля, за 2007 год - 351 рубль, пени по единому социальному налогу в сумме 562 рубля 57 копеек, налоговых санкций по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 962 рубля 92 копейки, по единому социальному налогу в сумме 11 842 рубля 80 копеек, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 138 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Баклаг А.М., налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баклаг А.М. следует, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе, приняты без учета обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Налоговая инспекция ненадлежащим образом реализовала положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 23.10.2010, хотя фактически решение было вынесено 25.10.2010.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части обжалованной предпринимателем.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что судом неправомерно приняты представленные налогоплательщиком в суд документы, частично подтверждающие его расходы. Судом апелляционной инстанции неверно указана сумма неуплаты единого социального налога с учетом решения управления за 2006 год. Кроме того, налоговая инспекция считает, что указание в оспариваемом решении на пункт 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие технической ошибки не имеет правового значения и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 1 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баклаг А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 02.03.2009 N 01-01-04 и вынесла решение от 26.03.2009 N 01-01-06 о привлечении индивидуального предпринимателя Баклаг А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.06.2009 N 26-17/12916 управление изменило решение налоговой инспекции в части размера сумм доначисленного единого социального налога, пени и штрафных санкций по данному налогу.

Индивидуальный предприниматель Баклаг А.М., не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено инспекцией по неполным и неподтвержденным первичными документами данным. Указанные недостатки в осуществлении налогового контроля являются существенными и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, как и не могут быть достоверно определены доли доходов, подпадающих под различные системы налогообложения и влияющие на разделение расходов. В связи с чем, возможность достоверно установить размер спорных налогов, с учетом восстановленных налогоплательщиком расходных документов отсутствует. Так же при вынесении решения налоговой инспекцией допущены ошибки, а именно: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как фактически применен пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление, изменяя решение инспекции, не указало мотивов, послуживших основанием для снижения размера доначисленного единого социального налога, пени и штрафных санкций. Поскольку, налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления единого социального налога, в том числе за 2005 год и, учитывая судебную практику применения положений пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление штрафа является необоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией правомерно установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 150 488 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 27 449 рублей, за 2006 год в сумме 81 261 рубль, за 2007 год в сумме 41 778 рублей, и соответствующих сумм пеней в размере 43 791 рубль 53 копейки и неправомерно произведено начисление единого социального налога в сумме 16 954 рубля, в том числе за 2005 год - 1 149 рублей, за 2006 год - 15 454 рубля, за 2007 год - 351 рубль и пени в сумме 562 рубля 57 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела индивидуальный предприниматель Баклаг А.М. в период с 2005 по 2007 годы осуществляла деятельность по реализации карт экспресс-оплаты сотовых операторов - ЗАО "Байкалвестком", ЗАО "Корпорация Северная корона", подпадающих под общую систему налогообложения, а также занималась розничной торговлей продуктов питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства: налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, данные по расчетному счету предпринимателя, данные фискального отчета ККТ, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы, правомерно пришел к выводу об обоснованном определении налоговой инспекцией расходов на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от общей суммы доходов, указанных индивидуальным предпринимателем Баклаг А.М. в представленных ею налоговых декларациях и правомерном установлении неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 150 488 рублей, в том числе: за 2005 год в сумме 27 449 рублей, по сроку уплаты 15.07.2006, за 2006 год в сумме 81 261 рубль, про сроку уплаты 15.07.2007, за 2007 год в сумме 41 788 рублей, по сроку уплаты 15.07.2008, и соответствующие суммы пеней в размере 43 791 рубль 53 копейка.

С учетом определенных сумм расходов суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным начисление единого социального налога за 2005 год в сумме 1 149 рублей, за 2007 год в сумме 351 рубль.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении налоговой инспекцией единого социального налога за 2006 год в сумме 15 454 рубля является необоснованным.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2009 N 26-17/12916 индивидуальному предпринимателю Баклаг А.М. начислен единый социальный налог за 2006 год в сумме 31 460 рублей. Таким образом с учетом документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, неправомерным является начисленная сумма единого социального налога за 2006 год в размере 347 рублей.

При таких обстоятельства постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению и обжалуемый ненормативный акт подлежит признанию незаконным в части доначисления единого социального налога в общей сумме в размере 1 847 рублей, за 2006 год в размере 347 рублей.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баклаг А.М. о том, что судом апелляционной инстанции было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2010 года, хотя фактически решение было вынесено 25.10.2010, не может быть принято судом кассационной жалобы в связи с тем, что в материалах дела имеется определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года об устранении опечатки, допущенной в абзаце 1 пункта 1 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик фактически был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а пункт 2 данной статьи указан в резолютивной части решения вследствие технической ошибки, что в свою очередь не имеет правового значения, и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как указание неверного пункта статьи не привело к увеличению суммы налоговых санкции, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А19-17222/09 Арбитражного суда Иркутской области изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 26.03.2009 N 01-01-06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.06.2009 N 26-17/12916 "об изменении решения" в части доначисления единого социального налога в сумме 1 847 рублей, в том числе за 2005 год -1 149 рублей, за 2006 год - 347 рублей, за 2007 год - 351 рубль, пени по единому социальному налогу в сумме 562 рубля 57 копеек, налоговых санкций по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 22 962 рубля 92 копейки, по единому социальному налогу в размере 11 842 рубля 80 копеек, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79 138 рублей 40 копеек, недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Баклаг Антонины Михайловны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Баклаг Антонины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Возвратить предпринимателю Баклаг Антонине Михайловне излишне уплаченную по квитанции от 18.07.2009 N 511009960 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская