Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф02-2139/11 по делу N А33-10787/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф02-5245/12 по делу N А33-10787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-10787/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (ИНН: 2455003841, ОГРН: 1022401540017, далее - ООО МОА "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ТАГАРСКОЕ" (ИНН: 2455015205, ОГРН: 1022401538246, далее - ЗАО "ТАГАРСКОЕ") о взыскании 138 147 рублей пени по договору N 106/07 от 18.12.2007 за период с 27.01.2009 по 14.03.2010.

Решением от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 марта 2011 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 27 629 рублей 40 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО МОА "Кондор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 ноября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 марта 2011 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

ЗАО "ТАГАРСКОЕ" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10808, N 10809), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2007 между ЗАО "ТАГАРСКОЕ" (заказчиком) и ООО МОА "Кондор" (исполнителем) был заключен договор N 106/07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану имущества заказчика, обеспечивает общественный порядок на территории заказчика.

Стороны предусмотрели договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты предоставляемых по договору услуг в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи просрочкой уплаты задолженности по договору от 18.12.2007 N 106/07 в размере 71 558 рублей 60 копеек ООО МОА "Кондор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению и снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку в размере 138 147 рублей явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 71 558 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил неустойку до 27 629 рублей 40 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки или около 36% годовых.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-10787/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу N А33-10787/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова