Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф02-2229/11 по делу N А19-15720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Гребинча Е.В. (доверенность N 04-11/00024 от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-15720/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1043801003993, ИНН 3808100690) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774), (далее - налоговая инспекция) от 23.04.2010 N 14-45/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отрицания руководителями контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "СибМик", "ТоргСиб", "Акцент" их причастности к деятельности этих организаций, а также факт смерти руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Актив" не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, поскольку оно не несет ответственность за представление контрагентами сведений, не соответствующих действительности. При этом общество указывает, что предприняло все меры для проверки добросовестности стороны в сделке, запросив копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителей.

Из кассационной жалобы следует, что при проведении допросов руководителей ООО "СибМик", ООО "ТоргСиб" Калюжной А.Н. и Шеметова Е.В. налоговым органом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку обществу не предоставлена возможность задавать вопросы указанным свидетелям. Кроме того, названные показания свидетелей были получены в ходе проведения проверки по иному делу.

По мнению общества, вывод судов о том, что факт оплаты товара по хозяйственным операциям с ООО "ТоргСиб", ООО "Акцент" и ООО "Бизнес-Актив" является необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не соответствует требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также указывает, что в ходе судебного разбирательства представил доказательства оплаты товаров.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налогоплательщика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2010 N 14-43/1 и вынесено решение от 23.04.2010 N 14-45/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 13 988 рублей, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 474 715 рублей и пени в сумме 196 825 рублей 5 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 356 036 рублей и пени в сумме 90 407 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами и получении необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций обществом представлены договоры поручения на куплю товара N 202 от 20.06.2006 с ООО "СибМик" и N 12 от 09.11.2005 с ООО "ТоргСиб", договоры поставки N 72 от 01.09.2006 с ООО "Акцент" и N 34 от 03.08.2007 с ООО "Бизнес-Актив", а также спецификации, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, товарные накладные, транспортная железнодорожная накладная, квитанции о приеме груза.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг подписаны от имени ООО "СибМик" - Калюжной Анастасией Николаевной, от ООО "ТоргСиб" - Шеметовым Евгением Валерьевичем, от ООО "АКЦЕНТ" - Кольцовым Денисом Владимировичем, от ООО "Бизнес-Актив" - Ивановой Еленой Петровной.

Однако судами установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, что Калюжная А.Н., Кольцов Д.В., Шеметов Е.В. отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и подписания каких-либо документов от их имени, а Иванова Е.П. скончалась до заключения договора поставки. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, указанных в документах в качестве руководителей.

Ссылки общества на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на то, что им предприняты все меры для проверки добросовестности стороны в сделке, несостоятельны.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Учитывая показания генерального директора общества Ханхалаева В.С. о том, что с руководителями ООО "СибМик", ООО "ТоргСиб", ООО "Акцент", ООО "Бизнес-Актив" он не встречался, договоры заключались дистанционно, невозможно сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными организациями.

Суды отклонили доводы общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов Шеметова Е.В. и Калюжной А.Н., в связи с тем, что они получены в ходе проведения проверок иных лиц, поскольку в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе использовать как документы, представленные самим налогоплательщиком, так и имеющиеся у них и полученные от других лиц сведения о налогоплательщике, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Поскольку суды установили, что протоколы допросов соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция правомерно использовала полученные ею сведения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что довод заявителя о получении показаний руководителя ООО "СибМик" Калюжной А.Н. не в ходе проведения налоговой проверки не в отношении общества опровергается материалами дела.

Довод общества о том, что ему не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям, в связи с чем протоколы допросов являются ненадлежащими доказательствами, не основан на положениях статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также правильно отметили недоказанность налогоплательщиком факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Так, судами установлено, что общая стоимость приобретенного обществом у ФГУП "Свободненский вагоноремонтный завод" товара составляет 1 085 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 165 500 рублей, в то время как вознаграждение ООО "СибМик" по договору поручения, на куплю товара от 20.06.2006 N 202 составило 675 840 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 87 840 рублей, что является экономически необоснованным и свидетельствует об отсутствии деловой цели.

При рассмотрении настоящего дела суды также учли, что в квитанции на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭЧ 692754 и в квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N ЭЧ 124609, представленных обществом в подтверждение произведенной отгрузки товара и исполнения договора N 202 от 20.06.2006, а также в квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭБ 327127 и квитанции о приеме контейнера N ЭТ 550420, представленных в подтверждение исполнения заключенного с ООО "ТоргСиб" договора поручения на куплю товара N 12 от 09.11.2005, отсутствуют ссылки на названные договоры и доставку товара обществом, в связи с чем невозможно установить, что доставка товара производилась именно по договорам, заключенным между обществом и ООО "СибМик" и ООО "ТоргСиб".

В отношении ООО "Акцент" судами установлено, что в представленной транспортной железнодорожной накладной N 635817 также отсутствует ссылка на поставку товара в рамках заключенного договора с обществом. Кроме того, указанное в названной накладной в качестве грузополучателя ООО "ТрансСибГрупп" опровергло наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Акцент".

Учитывая изложенное, правильным является и вывод судов о недоказанности обществом факта поставки товара по договорам поручения, заключенным с указанным контрагентами.

В кассационной жалобе общество указывает, что вывод судов о необходимости подтверждения факта оплаты товара по хозяйственным операциям с ООО "ТоргСиб", ООО "Акцент" и ООО "Бизнес-Актив" для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не соответствует требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным доводом налогоплательщика. Однако указанный довод не влияет на правильные выводы судов о недоказанности налогоплательщиком права на получение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, основанные не на отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую оплату товара, а на совокупности представленных в материалах дела доказательств и установленных налоговой инспекцией обстоятельств.

Поскольку общество не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "СибМик", ООО "ТоргСиб", ООО "Акцент", ООО "Бизнес Актив", а также учитывая, что в представленных им документах по названным контрагентам содержатся недостоверные сведения, суды признали правомерным и доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы и начисление соответствующих сумм штрафа и пеней.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-15720/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина