Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф02-1744/11 по делу N А10-2680/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия Цыреновой Будаханде Цоктоевны (доверенность N 02-59 от 03.06.2011), Цыдыпова Александра Доржиевича (доверенность N 02-46 от 22.02.2011), Кибиревой Ирины Валерьевны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Доржиева Сергея Ринчиновича (доверенность N 1 от 22.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А10-2680/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Доржиев Сергей Ринчинович, (далее - индивидуальный предприниматель Доржиев С.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 18-2 от 28.01.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее -управление) N11-19/03355 от 16.04.2010, в части непринятия расходов по документам с контрагентом Шлыковым В.П. в сумме 1 196 630 рублей за 2007 год, перерасчета цены за 2008 год по внешнеторговым контрактам на поставку лесопродукции N ELJT-2001-RL-054 от 10.02.2003 и N ELJT-2001-RL-054/06 от 18.08.2006 и увеличения доходов на 15 280 193 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибка, допущенная в резолютивной части решения управления не привела к исчислению налогов, пени и налоговых санкций в большем размере, напротив доначисленные суммы налога были существенно уменьшены. Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что использованная ценовая информация соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители общества, налоговой инспекции подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Доржиева С.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.06.2009.

По результатам проверки составлен акт N 18-50 от 17.11.2009.

Решением N 18-2 от 28.01.2010 индивидуальный предприниматель Доржиев С.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме, уменьшенной в связи с наличием смягчающих обстоятельств - 25 573 рубля 40 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 21 647 рублей 30 копеек, единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет, - 3 541 рубль 50 копеек, единого социального налога, уплачиваемого в ФФОМС - 188 рублей 60 копеек, единого социального налога, уплачиваемого в ТТОМС - 196 рублей. Данным решением начислены пени по состоянию на 28.01.2010 в общей сумме 194 909 рублей 25 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 170 749 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 24 159 рублей 85 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 647 707 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 2 287 761 рубль, по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет - 356 100 рублей, по единому социальному налогу, уплачиваемому в ФФОМС - 1 886 рублей, по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТТОМС - 1 960 рублей.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое решением N 11-19/03355 от 16.04.2010 изменило решение налоговой инспекции.

Индивидуальный предприниматель Доржиев С.Р., частично не согласившись с решением налоговой инспекции, в редакции решения управления, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Доржиевым С.Р. требований, исходил из несоответствия решения налоговой инспекции, в редакции решения управления, требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде налоговой инспекцией документально не подтверждена правильность выводов о величине неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов. Применение налоговой инспекцией в оспариваемом решении цен по сделкам с индивидуальным предпринимателем Селезневой Н.П., индикативных цен и цен самого предпринимателя по другому контракту, как рыночных и установление на их основании отклонений цен по контрактам индивидуального предпринимателя Доржиева С.Р. в сторону понижения более чем на 20%, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Данные требования предъявляются к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также в Приказе ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции оценив решение налоговой инспекции N 18-2 от 28.02.2010, решение Управления ФНС по Республике Бурятия N 11-19/03355 от 16.04.2010, представленный налоговой инспекцией расчет, правомерно пришел к выводу, что решение налоговой инспекции, в редакции решения управления, не позволяет достоверно определить, какие нарушения вменены налогоплательщику, какие суммы налогов и соответствующих пени, подлежащие уплате, доначислены по каждому выявленному нарушению, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем Доржиевым С.Р. в 2008 году на основании заключенного контракта N ELJT2001-RL-054/06 от 18.08.2006 осуществлялась поставка леса-пиловочника сорта 1, 2, 3 в КНР по качеству соответствующему ГОСТу 9463-88, по цене 50 долларов США за 1 куб. м., на условиях поставки DAF-Наушки по кодам ТН ВЭД 4403203101, 4403203102, 4403209104, 4403209109, 4403209901,4407109800,447109300.

Налоговой инспекцией на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ проверена правильность применения цен по внешнеторговым сделкам предпринимателя Доржиева С.Р., в результате которой установлено отклонение цен реализации более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам.

При определении рыночных цен Инспекцией использована информация о ценах по сделкам предпринимателя Селезневой Н.П., которая в 2008 году осуществляла поставку лесопродукции (леса-пиловочника сорта 1,2, соответствующего ГОСТу 9463-88) по внешнеторговому контракту N ELJT-2007-RL-142 от 06.03.2007, заключенному с Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай". По условиям контракта предприниматель Селезнева Н.П. поставляла лес - пиловочник, по цене 85 долларов США за 1 куб. м., на условиях поставки DAF-Наушки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как правомерно указа суд апелляционной инстанции, из нормы пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ следует, что рыночной ценой является цена, уже сложившаяся (сформировавшаяся) на рынке идентичных товаров. В связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция при осуществлении налогового контроля должна сравнивать цены товаров, реализуемых налогоплательщиком, с уже сложившейся (сформировавшейся) в проверяемый период рыночной ценой на идентичные товары.

Пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ определено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исследовав правомерность применения налоговой инспекцией ценовой информации на лесоматериалы по сделкам с предпринимателем Селезневой Н.П., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией не подтверждены обстоятельства, на которые указано в оспариваемом решении, в том числе на использование официального источника информации о рыночной цене.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, какая информация была проанализирована налоговой инспекцией при определении того обстоятельства, что предприниматель Селезнева Н.П. является единственным участником внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов.

Ссылка в решении налоговой инспекции на использование информации таможенного органа об участниках внешнеэкономической деятельности по экспорту товара, предоставляемой на основании соглашения о сотрудничестве, документально не подтверждена.

Следовательно, налоговой инспекцией не подтверждено использование при определении и признании рыночной цены товара официальных источников информации о рыночных ценах на товары. Иные мероприятия налогового контроля, направленные на определение рыночной цены экспортируемого товара, не дали результата.

Ценовая информация, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (индикативная цена), является прогнозируемой ценой, то есть не является уже сложившейся (сформированной) на рынке ценой на идентичные товары.

Индикативные цены не содержат информации об условиях сделок с идентичными (однородными) товарами, а именно не содержат данных об объемах поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств, условий платежа, при том, что 21 в силу положений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные условия сделок с идентичными (однородными) товарами являются факторами, влияющими на формирование рыночной цены и должны учитываться при определении рыночной цены товара. На основании изложенного, индикативные цены (прогнозируемые цены) не могут быть признаны рыночными ценами.

Использование налоговой инспекцией сведений о цене поставки леса по другому контракту самого предпринимателя и установление на этом основании отклонения цены от рыночных цен не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение налоговой инспекцией в оспариваемом решении цен по сделкам с предпринимателем Селезневой Н.П., индикативных цен и цен самого предпринимателя по другому контракту, как рыночных и установление на их основании отклонений цен по контрактам предпринимателя Доржиева С.Р. в сторону понижения более чем на 20%, является необоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А10-2680/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский