Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф02-2227/11 по делу N А19-5802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Пестеревское" Сергеевой Юлии Викторовны (доверенность от 01.06.2011), индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича - Ищенко Елены Владимировны (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу N А19-5802/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Артюхов Алексей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Пестеревское" (далее - общество) об обязании ответчика произвести демонтаж металлического забора с воротами, поста охраны в виде будки, самовольно возведенного пристроя и рекламных конструкций, установленных на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему имуществу указанного здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика за свой счет и своими средствами демонтировать металлический забор с металлическими воротами, пост охраны, рекламные конструкции и обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему имуществу здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 года решение от 22 июня 2010 года в части удовлетворенных исковых требований отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 11, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом как сособственником общего имущества избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также в действиях истца усматривается злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательством.

Податель кассационной жалобы указывает неправильное толкование судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения общей собственности; на ошибочность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о недоказанности предпринимателем факта нарушения его прав со стороны ответчика и об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское" в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права замена стороны ее правопреемником производится арбитражным судом в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы: протокол внеочередного собрания акционеров N 11/2020-3 от 18.11.2010, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 38 N 003271063 от 14.04.2011, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 названного Кодекса произвести замену ответчика по делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Пестеревское".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что истцу с 2008 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 48,8 кв.м (номера на поэтажном плане 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 10, 10а), расположенное на 1 этаже двухэтажного здания N 16 по улице Урицкого города Иркутска, а ответчику с 1999 года - на праве собственности указанное двухэтажное здание площадью 1 738 кв.м (литер А, А1, А3, А6).

Истец, полагая, что действия ответчика по возведению сооружений (забор, ворота, пост охраны, пристрой) и установке рекламных конструкций на фасаде здания, препятствуют ему в осуществлении своих прав как участника общедолевой собственности по владению и пользованию общим имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска указаны статьи 209, 210, 211, 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о рекламе.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установили суды обеих инстанций, истцу как собственнику принадлежит 2,7% доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В силу норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, нарушение владения третьими лицами дает любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

При этом ни нормы главы 16, ни нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений для защиты права участника общей долевой собственности.

Таким образом, участник долевой собственности имеет право на индивидуальную судебную защиту, в том числе, право на предъявление негаторного иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Вместе с тем из содержания искового заявления и пояснений сторон, а также анализа перечисленных истцом и инкриминируемых им ответчику действий по владению и пользованию общим имуществом, следует, что настоящий спор возник между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом, а не в связи с наличием препятствий по владению и пользованию принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением площадью 48 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае восстановление нарушенных прав сособственников по владению и пользованию общим имуществом возможно не посредством негаторного иска, а установленным законом способом - определения судом порядка владения и пользования собственниками общим имуществом.

Таким образом, в данном случае вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав в отношениях по владению и пользованию общим имуществом является правомерным.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика, нарушение прав предпринимателя со стороны ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец беспрепятственно владеет и пользуется расположенным на первом этаже здания помещением площадью 48 кв.м; все перечисленные истцом и инкриминируемые им ответчику действия по владению и пользованию общим имуществом совершены последним до момента приобретения истцом в 2008 году доли на право собственности в общем имуществе здания; предыдущие собственники помещения были согласны с установившимся порядком использования общего имущества здания и территории; истец как новый собственник помещений не оспорил в судебном порядке фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом здания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт нарушения его прав со стороны ответчика, который продолжал и после приобретения истцом в 2008 году прав на долю в общем имуществе пользоваться общим имуществом согласно ранее фактически сложившемуся порядку.

Учитывая изложенное (ненадлежащий способ защиты нарушенного права, недоказанность факта нарушения прав истца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Арбитражные суды правильно определили характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также всесторонне и полно исследовали доказательства и дали им правовую оценку (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 ноября 2010 года и постановления от 18 марта 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по делу N А19-5802/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев