Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф02-2255/11 по делу N А33-13813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года по делу N А33-13813/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузнецова Галина Николаевна (ОГРН 304245531400051, ИНН 245500168474) (далее - индивидуальный предприниматель - Кузнецова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2010 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 255 624 рубля 92 копейки и пени в сумме 34 607 рублей 49 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 964 994 рубля и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 277 264 рубля 71 копейка за неуплату единого налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.Н. неправомерно получен из бюджета вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 964 994 рубля, указанная сумма налога должна быть возвращена в бюджет, в связи с чем правильно предложена к уплате по результатам выездной налоговой проверки. При этом налоговая инспекция считает, что указанная сумма является недоимкой по налогу на добавленную стоимость, уплатить которую налогоплательщик обязан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в оспариваемой налоговой инспекцией части о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Н. по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 12.05.2010 N 2 и вынесено решение от 21.07.2010 N 2, которым Кузнецовой Г.Н., в том числе предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 964 994 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в указанной части, индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.Н. права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с применению ею упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем суды указали на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований предлагать к уплате ранее возмещенную сумму налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.Н. представила 14.07.2008 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой отразила налог к уменьшению в сумме 964 994 рубля. Решением налоговой инспекции от 23.10.2008 N 101, принятым по результатам камеральной налоговой проверки названной декларации, указанная сумма налога на добавленную стоимость была возмещена налогоплательщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция предложила уплатить указанную сумму налога, поскольку индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.Н. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не предусматривает в качестве основания уплаты налога его необоснованное возмещение.

На основании изложенного суды признали, что налоговая инспекция не вправе предлагать налогоплательщику уплатить в бюджет ранее возмещенную ему сумму налога на добавленную стоимость.

При этом, налоговая инспекция, ссылаясь на правомерность предложения к уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость, ни в отзыве на заявление налогоплательщика и апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не приводит положения налогового законодательства, предоставляющие ей право взыскивать суммы налога, которые в соответствии с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке ранее были возмещены налогоплательщику путем перечисления на его расчетный счет.

Довод налоговой инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, не принятая к вычету, является недоимкой и подлежит взысканию, не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из анализа положений указанных норм следует, что суммы налога, признанные необоснованно возмещенными, не являются недоимкой и не могут быть предложены к уплате.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Г.Н. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 964 994 рубля основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года по делу N А33-13813/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина