Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф02-1978/11 по делу N А33-9472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рахуба Е.Л.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, зал заседаний N 5,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-9472/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко Снежана Павловна, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Власовой Ниной Викторовной,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края принимают участие:

- представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" Гаврилович Юлия Юрьевна (доверенность от 11.01.2011, паспорт), Никифорова Дарья Федоровна (доверенность от 11.05.2011, паспорт) и генеральный директор Никифоров Федор Юрьевич (решение учредителя от 25.07.2009),

- представитель открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Кирпичев Георгий Георгиевич (доверенность N 244 от 29.12.2010, паспорт),

- представители открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Алексеев Андрей Сергеевич (доверенность N 80-69/188 от 30.12.2010, паспорт), Миронов Евгений Витальевич (доверенность N 80-69/31 от 17.01.2011, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН: 2463046630, ОГРН: 1022402123314, г.Красноярск) (далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" (ИНН: 2423012272, ОГРН: 1072423000891, Красноярский край, п.Краснокаменск) (далее - ОАО "Краснокаменский рудник"), открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН: 2451000818, ОГРН: 1022402056324, г.Красноярск) (далее - ОАО "Красцветмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" (ИНН: 7724590607, ОГРН: 5067746760747, Московская область, г.Люберцы) (далее - ООО "САЦ") о взыскании 19 346 166 рублей 38 копеек в следующих долях: 141 227 рублей 01 копейка с ОАО "Краснокаменский рудник", 18 285 996 рублей 46 копеек с ОАО "Красцветмет", 918 942 рубля 90 копеек с ООО "САЦ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" в кассационной жалобе просит отменить полностью решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", норм процессуального права (часть 3 статьи 15, статьи 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судам следовало применить последствия, предусмотренные пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ответчикам, незаконно получившим имущество открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" (далее - ОАО "Краснокаменское РУ"). Освобождение ответчиков от ответственности нарушает права истца на судебную защиту.

По мнению ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", арбитражные суды неправомерно в предмет исследования включили обстоятельства возмездности (безвозмездности) отчуждения имущества и не дали оценку законности (незаконности) получения имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о получении ОАО "Краснокаменский рудник" денежных средств по договору комиссии путем зачета встречных однородных требований, а не путем удержания.

ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, о нарушении прав и законных интересов истца в связи с первоочередным удовлетворением требований других текущих кредиторов, получивших исполнение в результате противоправного удержания денежных средств должника.

ООО "САЦ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; на несостоятельность ее доводов.

ОАО "Красцветмет" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

ОАО "Краснокаменский рудник" представило отзыв на кассационную жалобу; в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ОАО "Краснокаменский рудник" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, представители ОАО "Красцветмет" подтвердили позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу .

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15104), однако своего представителя в судебное заседание не направил, отзывы на кассационную жалобу не представил.

Информация о вручении определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению ОАО "САЦ" содержится на официальном сайте Почты России.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" является кредитором ОАО "Краснокаменское РУ", обязательство которого является текущим и составляет 19 346 166 рублей 38 копеек. На момент завершения процедуры конкурсного производства задолженность не погашена.

В ходе конкурсного производства ОАО "Красцветмет" получены от должника денежные средства в сумме 212 410 655 рублей; ОАО "Краснокаменский рудник" получено имущество должника в сумме 54 689 930 рублей; ООО "САЦ" получены денежные средства в сумме 10 677 500 рублей. Имущество получено ответчиками незаконно в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и гражданского законодательства, в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Правовым основанием требований указаны статьи 12, 166, 168, 170, 308, 321, 322, 323, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта незаконного приобретения ответчиками имущества в размере непогашенного в рамках дела о банкротстве требования ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", в связи с чем в иске отказали.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "САЦ", суды исходили из того, что обязательства ОАО "Краснокаменский рудник" по оплате вознаграждения ООО "САЦ" прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, а не удержанием.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Краснокаменский рудник" отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о незаконном получении имущества должника в размере 1 640 697 рублей 90 копеек. Суды признали право сторон на прекращение обязательств путем проведения зачета и на отсутствие в этом нарушения положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что, если комиссионер предъявляет к комитенту требования о выплате вознаграждения или возмещении издержек, а комитент - о передаче полученных для него комиссионером сумм, то имеют место однородные требования, в связи с чем зачет допустим.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "Красцветмет", суды указали на непредставление истцом доказательств незаконной передачи имущества и уменьшение в связи с этим конкурсной массы должника. Суды признали, что взыскание денежных средств с должника произведено обосновано, незаконного изъятия имущества из конкурсной массы ОАО "Красцветмет" не осуществлялось.

При этом суды указали на то, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для удовлетворения иска, основанного на пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не свидетельствует о незаконном изъятии имущества, а указывает на нарушение порядка удовлетворения кредиторов. Ответственность за данные нарушения не может возлагаться на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору. За указанные нарушения могут нести ответственность лица, допустившие данные нарушения (арбитражный управляющий, кредитная организация).

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили положения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, обусловленные поставкой продукции, оказанием комиссионных услуг по реализации товара, расчетно-кассовые операции, а также - нормы законодательства о банкротстве, регулирующие правомочия кредиторов, в том числе - текущих кредиторов, порядок удовлетворения требования кредиторов, вопросы реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" введено решением Арбитражного суда Красноярского края 18 апреля 2005 года, судебные инстанции правомерно применили положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.12.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 26.12.2002" следует читать как "от 26.10.2002"

Суды обоснованно признали, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о незаконном изъятии имущества, а указывает на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов. Ответственность за данные нарушения не может возлагаться на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору; ответственность могут нести лица, допустившие данные нарушения (арбитражный управляющий, кредитная организация).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для применения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-9472/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань