Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф02-2207/11 по делу N А10-3931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А10-3931/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Фортум", открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Фортум", ОАО "ОГК-3") о взыскании 211 698 142 рублей 60 копеек, в соответствии с долями, установленными в соглашении о солидарной ответственности от 11.08.2006 N 609Д/06, в том числе: с ОАО "Фортум" 138 429 306 рублей 50 копеек; с ОАО "Челябэнергосбыт" 9 876 550 рублей 14 копеек; с ОАО "ОГК-3" 63 383 285 рублей 90 копеек.

ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 192 602 рубля, представляющих собой расходы на проезд в размере 150 107 рублей, проживание в размере 34 095 рублей, а также выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в судебных заседаниях суточные в размере 8 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд признал разумным и соразмерным взыскание судебных издержек в сумме 148 762 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года определение суда отменено, принят новый судебный акт. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 142 530 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных издержек связанных с транспортными расходами в сумме 6 232 рубля, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательства в подтверждение произведенных ОАО "Челябэнергосбыт" расходов на авиаперелет представителя из г. Москва (аэропорт Шереметьево) в г. Челябинск в сумме 5 724 рубля, а также затрат с сумме 508 рублей на переезд представителя из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево.

Отзыв ОАО "МРСК Урала" на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (их размер и относимость к конкретному судебному делу) в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца транспортных расходов представителя в размере 6 232 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела 15 октября 2009 года Арбитражным судом Республики Бурятия.

Сделав вывод о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих вылет представителя из г. Москвы в г. Челябинск, поскольку документ с номер 5553646762056 не имеющий перевода на русский язык, с приложением купона для пассажира и с отметкой "досмотрено", являются лишь подтверждением оплаты багажа, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5 724 рубля, и как следствие в суммах 258 рублей и 250 рублей затрат представителя на переезд из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без оценки совокупности представленных доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов.

Судом необоснованно, исходя из обстоятельств настоящего дела, не принят документ с номером 5553646762056 в качестве доказательства перелета представителя из г. Москвы в г. Челябинск. Отсутствие перевода указанного документа и отметка "досмотрено" не свидетельствуют о том, что указанный документ выдан на перевоз багажа. Из данного документа, даже без перевода на русский язык, следует, что он выдан на имя Пономаренко О.С., являющейся представителем ОАО "Челябэнергосбыт", командированной для участия в судебном заседании, время и дата вылета, место прибытия г. Челябинск, номер 5553646762056.

Также несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам является вывод апелляционного суда о не представлении посадочного талона к электронному билету с номером 5553646762056 (л.д. 38 том 5). Наименование документа, представленного на указанном листе дела, является "посадочный талон". Указание номера 5553646762056 в графе "номер багажной бирки" при том, что указанный документ содержит фамилию и имя пассажира, маршрут следования, номер рейса, время и дату рейса, а также данные о времени посадки в самолет и места в салоне самолета, не свидетельствует о том, что данный документ может подтверждает только перевоз багажа.

Исследовав, представленные ОАО "Челябэнергосбыт" в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судебном заседании 15 октября 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятии командировочное удостоверение от 14.10.2009 N 163 (период командировки с 14.10.2009 по 17.10.2009), служебное задание от 14.10.2009 N 163, авансовый отчет от 30.11.2009 N 999 на сумму 2 508 рублей, маршрутная квитанция (электронный билет N 4212415469364) на сумму 25 040 рублей с приложением (посадочные талоны от 14 и 17 октября 2009 года), маршрутная квитанция (электронный билет N 555 3646762056) от 17.09.2010 на сумму 5 724 рублей; квитанции от 17.10.2009 N 0000038357 на сумму 258 рублей и N 0000014923 на сумму 250 рублей, счет-фактура от 14.10.2009 N 00012356 на сумму 9 620 рублей, акт от 14.10.2009 N 00015667 на сумму 9 620 рублей, платежное поручение от 16 октября 2009 года N 52061 на сумму 9 620 рублей, счет от 09.10.2009 N бг005615 на сумму 9 620 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о доказанности представленными документами несения ОАО "Челябэнергосбыт" затрат на оплату судебных расходов на проезд, проживание и выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в судебном заседании 15 октября 2009 года.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности ОАО "Челябэнергосбыт" произведенных расходов на авиаперелет представителя из г. Москва (аэропорт Шереметьево) в г. Челябинск в сумме 5 724 рубля, а также затрат с сумме 508 рублей на переезд представителя из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы апелляционного суд в части отказа в удовлетворении требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление в обжалуемой части подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ОАО "МРСК Урала".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А10-3931/2009 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебных издержек в сумме 6 232 рубля отменить. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года по тому же делу.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А10-3931/2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев Н.Н. Тютрина