Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф02-1816/11 по делу N А10-3684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агролес" Клименко Юрия Леонтьевича (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года по делу N А10-3684/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" (ОГРН: 1040302955593, ИНН: 0326018959) (далее - ООО "Агролес", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 237 от 18.09.2009 в размере 1 042 974 рублей 92 копеек за период с 01.08.2009 по 30.08.2010 и пени в размере 69 283 рублей 11 копеек за период с 11.10.2008 по 11.08.2010, расторжении названного договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 275 кв.м с кадастровым номером 03:24:034301:296, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Домостроительная.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агролес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало прекратить производство по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2010 года по делу N А10-152/2010, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель также полагает, что ввиду погашения задолженности по договору аренды до вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, оснований для расторжения договора аренды на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство, подписанное представителями Комитета и общества, об утверждении мирового соглашения и заявление Комитета об отказе от исковых требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства, считает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу следует, что в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство - произведена замена Комитета на закрытое акционерное общество "Горная компания" (далее - ЗАО "Горная компания").

Поскольку Комитет выбыл из спорного материального правоотношения в связи с заключением с ЗАО "Горная компания" договора N 1 от 27.12.2010 об уступке прав требовании и переводе обязательств, что подтверждено судом, процессуальный статус Комитета как истца утрачен и соответствующие процессуальные права и обязанности перешли ЗАО "Горная компания".

Таким образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное от имени Комитета, а также ходатайство Комитета об отказе от исковых требований, не могут иметь процессуального значения, так как подписаны ненадлежащим лицом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представленное мировое соглашение не может быть утверждено и в связи с тем, что его содержание не соответствует требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно отказа Комитета от исковых требований суд обращает внимание также на то, что положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа от исковых требований в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Агролес" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО "Горная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12880), просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 2 июня 2011 года до 14 часов 00 минут 9 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 18.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Агролес" (арендатор) заключен договор аренды N 237, предметом которого выступил земельный участок площадью 50 275 кв.м с кадастровым номером 03:24:034301:296, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Домостроительная, на срок с 16.09.2008 по 15.09.2011.

В соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3 договора размер арендного платежа составляет 962 746 рублей 14 копеек в год, в том числе ежемесячно 80 228 рублей 84 копейки. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендой платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанции на основании положений статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды N 237 от 18.09.2009 и обязании ответчика вернуть спорный земельный участок.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент обращения Комитета в суд с настоящим иском существовала задолженность по арендной плате по договору аренды N 237 от 18.09.2009, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении ООО "Агролес" договорных обязательств.

С учетом положений статей 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не возникает сомнений в правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, расторжения договора аренды земельного участка и возложения на общество обязанности возвратить ранее арендуемый земельный участок.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает преждевременным возложение на ответчика обязанности по уплате задолженности по арендной плате с 01.08.2009 по 31.03.2010 и пени за период 11.10.2008 по 25.03.2010.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу N А10-152/2010 в пользу Комитета с ООО "Агролес" взыскана задолженность по договору аренды N 237 от 18.09.2009 за период с 01.08.2009 по 31.03.2010 в размере 641 830 рублей 72 копеек и пени в сумме 44 644 рублей 99 копеек за период с 17.09.2009 по 25.03.2010.

Следовательно, в рамках настоящего дела судами рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за период, включающий промежуток времени, являющийся предметом рассмотрения по делу N А10-152/2010.

Сложившаяся ситуация может привести к повторному взысканию с ООО "Агролес" задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды N 237 от 18.09.2009 за отдельный временной период, что является недопустимым, поскольку не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Для правильного расчета задолженности по арендной плате и неустойки по указанному договору необходимо определить тождественность вышеназванных исков, а затем с учетом состоявшегося по делу N А10-152/2010 решения суда обозначить временной промежуток, за который не были взысканы арендные платежи.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как фактические обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "части 3 статьи 287" следует читать как "части 3 пункта 1 статьи 287"

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года по делу N А10-3684/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Орлов

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина