Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф02-2299/11 по делу N А58-1756/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года по делу N А58-1756/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения N 236 от 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание то, что договоры цессии явились оплатой (доходом) общества за выполненные работы, в связи с чем сделан неверный вывод о возникновении дохода у налогоплательщика в момент последующей реализации указанного права или в момент прекращения обязательств. Выводы судов о том, что решение налоговой инспекции N 6342 от 21.10.2009 о зачете переплаты фактически является решением об уточнении платежа, в следствие чего налоговая инспекция должна осуществить перерасчет пени, начисленной на сумму налога на доходы физических лиц со дня фактической уплаты до дня принятия решения об уточнении платежа, являются необоснованными, противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс" с одновременной проверкой обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость с базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по дату составления акта.

По результатам выездной проверки оставлен акт выездной налоговой проверки N 127 от 21.09.2009, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Решением N 236 от 23.10.2009 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в сумме 3 353 903 рубля, в том числе: за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 572 760 рублей (2006 год - 728 386 рублей, 2007 год - 844 374 рубля 60 копеек), налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 679 071 рубль 40 копеек (октябрь 2006 года - 472 894 рубля 80 копеек, ноябрь 2006 года - 84 498 рублей 40 копеек, декабрь 2006 года - 110 749 рублей, февраль 2007 года - 3 622 рубля 80 копеек, март 2007 года - 50 638 рублей 80 копеек, июнь 2007 года - 205 283 рубля, июль - 312 517 рублей 80 копеек, август 2007 года - 178 923 рубля 60 копеек, сентябрь 2007 года - 259 943 рубля 20 копеек), за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 66 051 рубль 20 копеек (2006 год - 17 265 рублей 80 копеек, 2007 год - 48 785 рублей 40 копеек), налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 1 305 рублей 80 копеек (2007 год - 21 рубль 20 копеек, 2008 год - 766 рублей 40 копеек, 2008 год - 766 рублей 40 копеек), транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 23 рубля 40 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 7 374 рубля 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 27 316 рублей (1 квартал 2008 года - 24 446 рублей, 3 квартал 2008 года - 2 870 рублей), предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 10 478 327 рублей 70 копеек (февраль 2007 года - 47 096 рублей 40 копеек, март 2007 года - 632 985 рублей, июнь 2007 года - 2 258 113 рублей, июль 2007 года - 3 281 436 рублей 90 копеек, август 2007 года -1 789 236 рублей, сентябрь 2007 - 2 469 460 рублей 40 копеек), пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений в виде штрафа в сумме 5500 рублей. Данным решением обществу начислены пени по состоянию на 23.10.09 в сумме 4 441 838 рублей 87 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 649 546 рублей 9 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 647 834 рубля 4 копейки, по единому социальному налогу в сумме 69 793 рубля 12 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 875 рублей 14 копеек, по транспортному налогу в сумме 42 рубля 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 871 рубль, по налогу на доходы физических лиц в виде дивидендов в сумме 61 877 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 955 625 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 7 863 804 рубля (2006 год - 3 641 931 рубль, 2007 год - 4 221 873 рубля), по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 754 919 рублей (июль 2006 года - 391 039 рублей, август 2006 года - 330 562 рубля, сентябрь 2006 года - 637 961 рубль, октябрь 2006 года - 2 364 474 рубля, ноябрь 2006 года - 422 492 рубля, декабрь 2006 года - 553 745 рублей, февраль 2007 года - 18 114 рублей, март 2007 года - 253 194 рубля, июнь 2007 года - 1 026 415 рублей, июль 2007 года - 1 562 589 рублей, август 2007 года - 894 618 рублей, сентябрь 2007 года - 1 299 716 рублей), по единому социальному налогу в сумме 330 256 рублей (2006 год - 86 329 рублей, 2007 года - 243 927 рублей), 6 529 рублей (2006 год - 106 рублей, 2008 год - 2 591 рубль, 2009 год - 3 832 рубля), по транспортному налогу за 2006 год в сумме 117 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого N 05-22/11/01561 от 12.02.2010 решение Инспекции ФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) N 236 от 23.10.2009 изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части штрафа в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в сумме 5 500 рублей.

Общество, считая, что решение налоговой в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя требования общества и признавая неправомерным включение в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимости имущественных прав по договорам цессии от 18.08.2006, 25.09.2006, 27.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 30.11.2006 в сумме 10 089 629 рублей, с учетом определения налогоплательщиком расходов за 2006 год в сумме 14 753 775 рублей, с включением в них расходов по указанным договорам цессии в сумме 10 089 629 рублей, пришел к выводу о том, что увеличение налоговой инспекцией суммы внереализационных доходов на 10 089 629 рублей не привело к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и доначислению налога. Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 рублей, в том числе за август - 162 036 рублей, за сентябрь - 256 540 рублей, за октябрь -1 127 838 рублей, за ноябрь - 269 755 рублей в результате включения инспекцией при исчислении налоговой базы с реализации товаров (работ, услуг) за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, сумм, поступивших от ОАО "РЖД" по договорам цессии полностью, но не как сумм превышения суммы дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства над суммой расходов на приобретение указанного требования, а также их двойного включения в налоговую базу - по отгрузке (день заключения договора цессии), и по оплате (день перечисления должником заявителю денежных средств), а не по более ранней дате.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" установлен на 2006 год коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", равный 1,132.

Судами двух инстанции правомерно установлен предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения на 2006 год, с учетом индексации на коэффициент-дефлятор 22 640 000 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком сумма дохода за 2006 год определена - 22 526 062 рубля, налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки сумма дохода за 2006 год составила 41 924 673 рубля 99 копеек.

Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налоговой инспекции о превышении налогоплательщиком предельной суммы дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения на 19 284 673 рубля 99 копеек.

Занижение суммы дохода произошло в результате невключения обществом в общую сумму дохода 18 880 013 рублей 81 копейка стоимости имущественных прав (прав требования) по 11 договорам цессии, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью Горно-строительная компания "Буровзрывные работы" (далее ООО ГСК "БВР").

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что кредиторская задолженность ООО ГСК "БВР" перед обществом сложилась в результате отпуска товарно-материальных ценностей, исполнения договора субподряда и других обязательств, подтверждена счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами, актами о приемке выполненных работ, накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Как следует из материалов дела по договорам цессии (переуступки прав требования) от 27.03.2006 ООО ГСК "БВР" переуступило дебиторскую задолженность Дальневосточной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД"), в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК "БВР" перед ООО "Альянс" за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 2 949 996 рублей, от 05.04.2006 в сумме 3 279 002 рубля, в сумме 1 000 000 рублей, от 29.06.2006 в сумме 619 800 рублей 90 копеек, от 30.06.2006 в сумме 941 586 рублей 19 копеек, от 18.08.2006 в сумме 900 000 рублей, от 25.09.2006 в сумме 906 623 рубля 78 копеек, от 27.09.2006 в сумме 518 597 рублей 77 копеек, от 24.10.2006 в сумме 684 393 рубля 36 копеек, от 25.10.2006 в сумме 5 581 400 рублей, от 30.11.2006 в сумме 1 498 641 рубль 81 копейка.

ОАО "РЖД" исполнило в 2006 году свои обязательства перед новым кредитором ООО "Альянс" (заявитель) по указанным договорам, перечислив на расчетный счет заявителя всего 18 880 000 рублей 4 копейки (платежные поручения от 31.03.2006 N 811 на сумму 356 865 рублей, от 31.03.2006 N 812 на сумму 2 593 131 рубль, от 24.04.2006 N 794 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.04.2006 N 145 на сумму 180 000 рублей, от 29.05.2006 N 935 на сумму 1 770 000 рублей, от 30.06.2006 N 415 на сумму 822 993 рубля 36 копеек, от 30.06.2006 N 417 на сумму 13 738 рублей, от 30.06.2006 N 416 на сумму 315 264 рубля, от 14.07.2006 N 827 на сумму 619 800 рублей 90 копеек, от 14.07.2006 N 826 на сумму 941 586 рублей 19 копеек, от 24.08.2006 N 16 на сумму 900 000 рублей, от 25.09.2006 на сумму 906 623 рубля 78 копеек, от 27.09.2006 на сумму 518 597 рублей 77 копеек, от 27.10.2006 на сумму 684 393 рубля 36 копеек, от 31.10.09 N 91 на сумму 587 022 рубля, от 31.10.2006 N 90 на сумму 1 844 228 рублей, от 31.10.06 N 243 на сумму 766 764 рубля, от 31.10.2006 N 242 на сумму 2 383 358 рублей, от 29.11.2006 N 705 на сумму 383 382 рубля, от 29.11.2006 N 706 на сумму 1 115 259 рублей 81 копейка).

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения от 23.10.06 N 236, в доход 2006 года налоговой инспекцией включены как 18 880 013 рублей 81 копейка - стоимость имущественных прав по 11 договорам цессии, заключенным налогоплательщиком с ООО ГСК "БВР", так и 18 880 000 рублей 4 копейки, перечисленных на расчетный счет заявителя ОАО "РЖД" по указанным договорам цессии, 41 рубль 77 копеек - по акту сверки между ОАО "РЖД" и заявителем, произведенным по указанным выше договорам цессии.

Включение в доход за 2006 год 4 164 618 рублей 37 копеек, полученных от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Восток-ДМС", ОАО "Покровский рудник", ЗАО "Карьер Известковый", Сердюк Л.И. налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, правомерным является вывод судов двух инстанций относительно определения дохода общества за 2006 год в сумме 23 044 618 рублей 41 копейка (18 880 000 рублей 4 копейки + 4 164 618 рублей 37 копеек).

Доходы налогоплательщика в целях установления величины предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок признания внереализационных доходов, не указанных в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступкой права требования, или цессией, называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитор, уступивший свое требование должнику, является цедентом, а лицо, которое получило право требования, - цессионарием.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Согласно указанному выше пункту при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что доход у налогоплательщика, приобретшего право требования, возникает в момент последующей реализации указанного права или в момент прекращения обязательства, но не в момент приобретения права требования.

Арбитражными судами установлено, что обязательство по договорам цессии прекращено должником ОАО "РЖД" уплатой задолженности путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика 18 880 000 рублей 4 копейки.

Поскольку доходы общества превысили предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Альянс" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организации.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3 641 931 рубль в результате занижения налоговой базы на 15 174 714 рублей (19 838 860 рублей доходов от реализации - 14 753 775 рублей - расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации + 10 089 629 рублей - внереализационных доходов).

Правильность определения налоговой инспекцией доходов от реализации за 2006 год в сумме 19 838 860 рублей подтверждается материалами дела. Обществом каких-либо возражений в данной части не приведено.

Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией внереализационные доходы за 2006 год в сумме 10 089 629 рублей определены как стоимость имущественного права (права требования) по договорам цессии от 18.08.2006, 25.09.2006, от 27.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 30.11.2006.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации 10 089 629 рублей (стоимость имущественного права (права требования) по договорам цессии не могут быть также включены в доходы от реализации, до последующей уступки указанного имущественного права или погашения задолженности по обязательству.

Как установлено судами двух инстанций, в оспариваемом решении расходы общества за 2006 год определены налоговой инспекцией в сумме 14 753 775 рублей, в том числе расходы, связанные с приобретением права требования по договорам цессии в сумме 10 089 629 рублей.

Согласно положениям подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пункта 3 статьи 273, пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении права требования денежные средства, уплаченные первоначальному кредитору, в расходах на момент приобретения право требования не учитываются, отразить указанные расходы при налогообложении можно при получении средств от должника или при дальнейшей перепродаже, уменьшив полученный доход на расходы по покупке приобретении права требования.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что увеличение налоговой инспекцией суммы внереализационных доходов на 10 089 629 рублей с учетом включения указанной суммы в расходы не привело к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и доначислению налога.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив решение налоговой инспекции, первичные документы, включенные налоговой инспекцией в расходы налогоплательщика, в том числе по взаимоотношениям с ООО ГСК "БВР", правильно сделали вывод об отсутствии оснований включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 10 089 629 рублей.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод налоговой инспекции о неправомерности доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 55 220 рублей 93 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом исчислен налог на доходы физических лиц с дивидендов по ставке 9 процентов за 2007 год в сумме 98 902 рубля, за 2008 год в сумме 186 162 рубля, за период с 01.01.2009 по дату составления акта проверки в сумме 49 450 рублей.

Налоговой инспекцией установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления пени в сумме 61 877 рублей.

Общество оспорило начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55 220 рублей 93 копейки.

Из решения налоговой инспекции следует, что в результате неверного указания налогоплательщиком КБК образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% и недоимка по налогу на доходы физических лиц по ставке 9%, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение N 6342 от 21.10.09 о зачете данной переплаты.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшее неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.08.2007 N 244, от 29.04.2008 N 210, от 22.05.2008 N 265, от 29.05.2009 N 349 подтверждается перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов, что указано в поле "назначение платежа" в общей сумме 361 326 рублей по КБК 18210102021011000110.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 09.10.2009 на зачет переплаты, по результатам рассмотрения которого принято решение N 6342 от 21.10.2009 о зачете переплаты.

Поскольку налоговой инспекции было известно о факте ошибочного перечисления налога, так как в платежных поручениях заявителем указано назначение платежа, суды правомерно пришли к выводу, что решение N 6342 от 21.10.09 о зачете переплаты в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является решением об уточнении платежа.

При этом сам по себе факт подачи обществом заявления о зачете, а не об уточнении платежа, не может иметь такие правовые последствия как отказ в перерасчете пени.

Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.

Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами. Налог на доходы физических лиц вне зависимости от различия в кодах бюджетной классификации подлежит зачислению в один бюджет - консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, а следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.

Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция должна была осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговой инспекцией решения об уточнении платежа.

Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года по делу N А58-1756/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина