Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2011 г. N Ф02-2045/11 по делу N А33-28375/2004

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 г. N А33-6782/2007-Ф02-359/2009, от 18 июня 2008 г. N А33-6782/2007-Ф02-2550/2008, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-372/12 по делу N А33-28375/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании 8 июня 2011 года:

- арбитражного управляющего Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива "Березовский" Степанова Бориса Валентиновича (паспорт) и его представителей Ивановой Татьяны Владимировны (доверенность от 25.12.2011, паспорт), Векшина Алексея Владимировича (доверенность от 01.06.2011, паспорт),

- представителя администрации Березовского района Красноярского края Орловой Натальи Борисовны (доверенность от 01.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива "Березовский" Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу N А33-28375/04, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., Вахитов Р.С., Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Администрация Березовского района, Красноярский край, п.Березовка, ОГРН: 1022400557321 (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой и просила признать незаконным и ненадлежащим исполнением на конкурсным управляющим Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива "Березовский", Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ОГРН: 1022400555803 (далее - СХК "Березовский") Степановым Борисом Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего, отстранить Степанова Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года, жалоба администрации удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника; неформировании конкурсной массы должника;

реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупного рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов; реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет; непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего; осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХК "Березовский". На отстраненного арбитражного управляющего Степанова Б.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих Степанов Б.В. обязан представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными по фактическим обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. не согласен с выводами судов о представлении администрацией доказательств, подтверждающих незаконность его действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, администрация направили отзыв на кассационную жалобу; в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложили документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий Степанов Б.В. и его представители подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель администрации указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Определение от 27 апреля 2011 года о назначении на 08.06.2011 судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Степанова Б.В. размещено 28.04.2011 в 16 часа 05 минут по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2011 до 09 часов 30 минут 15.06.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не приняли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, указала на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей выразилось в следующем:

- затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства (более лет),

- непроведении инвентаризации имущества должника,

- неформировании конкурсной массы должника,

- реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупного рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов,

- реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет,

- неразумном и необоснованном расходовании средств должника,

- непредоставлении, неполном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего,

- осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника,

- сдаче в аренду имущества должника без согласия собрания кредиторов,

- заключении сделок с заинтересованностью и сделок займа без согласия собрания кредиторов,

- неисполнении решения, принятого собранием кредиторов должника от 15.06.2010;

Арбитражные суды, удовлетворяя жалобу в части признания неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, неформированию конкурсной массы в течение более 5 лет, исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств проведения инвентаризации животных и молодняка животных; инвентаризации обязательств: расчетов с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами; из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 30.11.2010, свидетельствующих, что на настоящий момент процесс формирования конкурсной массы не завершен в связи с осуществлением возврата имущества должника в его владение в судебном порядке.

Установив, что срок конкурсного производства длится с 08.06.2005, то есть более 5 лет, до настоящего времени инвентаризация имущества должника не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, расходы на конкурсное производство (39 305 674 рубля 31 копейка) превышают общую сумму задолженности перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника (35 006 684 рубля 77 копеек), суды пришли к выводу, что данные действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Жалоба администрации в этой части судами признана обоснованной.

Суды, признавая обоснованной жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупного рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов, в реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет, указали на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), конкурсным управляющим СПК "Березовский" Степановым Б.В. проведена реализация имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и продаже в составе единого имущественного комплекса.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в непредоставлении, неполном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего, исходили из несоблюдения арбитражным управляющим типовой формы при подготовке отчетов и заключений, что нарушило права кредиторов на получение информации о ходе процедур банкротства.

Суды признали незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника, указав, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также - для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет, Федеральный закон о банкротстве не предусматривает возможность расходования денежных средств должника посредством исполнения договоров поручения.

Учитывая, что жалоба администрации признана подлежащей удовлетворению в указанных выше частях, а действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. привели к возникновению убытков у конкурсных кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Степанова Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием к отказу в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, суды указали на непредставление доказательств того, что расходы на конкурсное производство в размере 39 305 674 рублей 31 копейки осуществлены конкурсным управляющим неразумно и необоснованно.

Принимая во внимание, что Федеральный закон о банкротстве не содержит запрета по заключению договоров аренды, а также необходимости их согласования с собранием кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в заключении договоров аренды земельных участков без согласования с собранием кредиторов.

Суды, установив, что заявитель жалобы не представил доказательства заключения конкурсным управляющим Степановым Б.В. сделок с заинтересованностью и сделок займа без согласия собрания кредиторов, признали жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении решения, принятого собранием кредиторов от 15.06.2010, суды исходили из того, что решение собрания кредиторов от 15.06.2010 возлагает на конкурсного управляющего обязанность, не предусмотренную законом.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили предмет исследования по настоящему делу, включив следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей;

- причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Судебные инстанции признали жалобу заявителя в части признания неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, неформированию конкурсной массы в течение более 5 лет, полагая, что действия конкурсного управляющего свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Судебными инстанциями установлено, что срок конкурсного производства длится с 08.06.2005, то есть более 5 лет, до настоящего времени инвентаризация предприятия не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, расходы на конкурсное производство (39 305 674 рубля 31 копейка) уже превышают общую сумму задолженности перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника (35 006 684 рубля 77 копеек).

Конкурсный управляющий Степанов Б.В., возражая, указал, что такой срок конкурсного производства вызван длительными судебными разбирательствами по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

Данный довод арбитражного управляющего судами был отклонен со ссылкой на то, что он обращался в судебные инстанции с исками последовательно, в материалы дела им не представлены доказательства невозможности обращения с исками одновременно.

При этом судами данный довод не мотивирован, номера дел не указаны, суть судебных споров не определена, не исследован вопрос о возможности подачи исков конкурсным управляющим одновременно.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вывод судов об умышленном затягивании процедуры банкротства путем подачи последовательных исков не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судебные инстанции признали обоснованными доводы администрации о том, что конкурсным управляющим не произведена полная инвентаризация имущества должника, в частности, отсутствуют данные об инвентаризации: животных и молодняка животных; обязательств, о расчетах с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами.

Данные обстоятельства признаны судами обстоятельствами, нарушающими права кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом на конкурсного управляющего возложены, в частности, следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно 179 Федерального закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона о банкротстве.

В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 110 Федерального закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Следовательно, конкурсный управляющий должника - сельскохозяйственной организации должен подготовить к реализации предприятие как имущественный комплекс и произвести его оценку.

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о своевременности и полноте инвентаризации не приняты меры к установлению обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности предприятия-должника, мероприятий по возврату имущества должника.

Согласно утверждениям конкурсного управляющего, предприятие весь этот период времени осуществляло свою деятельность, а результаты инвентаризации по отдельным видам имущества, проведенной в начале процедуры банкротства, в силу естественных причин (падеж скота, вынужденный забой, расход кормов, осуществление хозяйственной деятельности с привлечением третьих лиц и др.) были бы неактуальны к моменту организации и проведения инвентаризации и оценки всего предприятия в целом, как того требуют положения статьи 179 Федерального закона о банкротстве. В отношении имущества должника, количественные характеристики которого в процессе хозяйственной деятельности не изменялись, инвентаризация была проведена.

Общее собрание кредиторов информировалось о результатах хозяйственной деятельности в отчетах конкурсного управляющего ( т. 3 л.д. 36 - 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Согласно статье 179 Федерального закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Следовательно, при формировании конкурсной массы должника -сельскохозяйственной организации необходимо учитывать весь имущественный комплекс. Формирование конкурсной массы в отношении части имущества не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имеет место наличие судебных дел, по результатам рассмотрения которых могут быть приняты судебные акты о возврате имущества должнику от третьих лиц.

Данные обстоятельства должны быть проверены и приняты во внимание при оценке доводов конкурсного управляющего Степанова Б.В. о невозможности завершить формирование конкурсной массы до окончания рассмотрения судебных дел.

Суды также признали, что конкурсным управляющим СПК "Березовский" Степановым Б.В. проведена реализация имущества должника в нарушение положений пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указал, что данный вывод судов сделан только на основании копий документов, заверенных заинтересованной стороной при отсутствии у нее подлинников.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Как следует из материалов дела, подлинники документов в суд не представлены, одна из сторон настаивает на отсутствии таковых документов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе - реализации крупного рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов сделан при неполном исследовании материалов дела.

Судам следовало установить происхождение первичных бухгалтерских документов, указывающих на реализацию крупного рогатого скота, провести дополнительную проверку данных, изложенных в них.

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части установления факта реализации имущества конкурсным управляющим Степановым Б.В. не основаны на допустимых, относимых, достоверных доказательствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает также подлежащим установлению факт получения денежных средств от реализации имущества, в том числе их зачисления на расчетный счет.

Суды в обоснование довода о непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего указали, что конкурсным управляющим не указаны сведения: о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о ходе реализации имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о реализации крупного рогатого скота и о поступлении денежных средств от его продажи на основной счет должника, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оценка указанных обстоятельств возможна при установлении обстоятельств хозяйственной деятельности предприятия-должника, формирования конкурсной массы, в том числе, реализации имущества, поступления денежных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, проверить обоснованность доводов заявителя относительно допущенных арбитражным управляющим нарушений с учетом установленных обстоятельств хозяйственной деятельности должника - сельскохозяйственного предприятия, формирования конкурсной массы, отчетности перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу N А33-28375/04, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева