Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф02-1931/11 по делу N А58-4496/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А58-4496/2009, по делу N А58-4496/2009, от 21 мая 2012 г. N Ф02-1798/12 по делу N А58-4496/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-2122/11 по делу N А58-4496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Белгородской области представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Грачевой Ирины Викторовны (доверенность N ДО 326/6090 от 24.03.2010, паспорт), Иванчихина Александра Николаевича (доверенность N ДО 326/6765 от 12.10.2010, паспорт), Шаповал Елены Михайловны (доверенность N ДО 326/6764 от 12.10.2010, паспорт) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "РИФ" Васильева Льва Вячеславовича - Бука Александра Викторовича (доверенность N 14 от 25.08.2010, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Белгородской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Яковенко А.Н., секретаря судебного заседания Индутенко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года, закрытого акционерного общества "Торговый дом "РИФ" в лице конкурсного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А58-4496/2009 (суд первой инстанции - Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Производство по делу N А58-4496/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "РИФ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023101651880 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Авиационная, 2/1 (далее - ЗАО "АПП "РИФ"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 9 июля 2009 года.

Решением от 10 августа 2009 года ЗАО "АПП "РИФ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.

Определением от 4 марта 2010 года Петроченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПП "РИФ", новым конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Лев Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

02.06.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве ЗАО "АПП "РИФ" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 19, пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, и статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.08.2008 между ЗАО "АПП "РИФ" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "РИФ" (далее - ЗАО "ТД "РИФ"), действующего в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.09.2008 и от 02.09.2008 (далее - договор от 01.08.2008); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ЗАО "ТД "РИФ" на следующие объекты, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 12: нежилое вспомогательное здание площадью 13,8 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/А4; нежилое сельскохозяйственное здание площадью 5.416,4 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:022456-00/003:1001/Б; нежилое конторское здание (лит.А1;а) площадью 42,9 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/А1; нежилое гаражное здание площадью 301,5 квадратных метров, кадастровый номер 1:16:00:00:22456/3/23:1001/Б2; нежилое складское здание площадью 4.257,2 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В1; нежилое складское здание площадью 4.276,8 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В; нежилое складское здание площадью 4.341,6 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В3; нежилое складское здание площадью 4.314,9 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В2; нежилое складское здание (лит.В10;в;в1) площадью 4.833,7 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00:00:22456/3/23:1001/В10; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 95.853 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:0216002:0041.

Требование, предъявленное конкурсным управляющим, мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ЗАО "АПП "РИФ", был установлен факт заключения взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами, предметом которых является недвижимое имущество должника; тем, что ЗАО "ТД "РИФ" выступает в оспариваемой сделке заинтересованным лицом, поскольку гр.Филатова А.И., являвшаяся единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ", на момент заключения договора от 01.08.2008 одновременно являлась акционером ЗАО "ТД "РИФ", обладающим 75 процентами акций от общего числа его акций; тем, что гр.Дьяков В.В. является родным сыном гр.Филатовой А.И., которая, в свою очередь, выступает единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ", а также акционером ЗАО "ТД "РИФ", обладающим 25 процентами акций от общего числа акций общества; тем, что гр.Хавкина О.А. на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлась заместителем генерального директора ЗАО "АПП "РИФ" и генеральным директором ЗАО "ТД "РИФ"; тем, что 05.12.2008 единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ" Филатовой А.И. принято решение об изменении юридического адреса должника с г.Белгорода, ул.Макаренко, 12 на г.Якутск, ул.Авиационная, 2/1; тем, что 09.12.2008 единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ" Филатовой А.И. принято решение о ликвидации ЗАО "АПП "РИФ" и о назначении ликвидатором гр.Хавкина Е.Н.; тем, что договор от 01.08.2008 заключен с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "АПП "РИФ", которым в результате совершения оспариваемой сделки причинены убытки, поскольку имущество продано по заниженной цене.

ЗАО "ТД "РИФ" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что договор от 01.08.2008 является возмездным, покупатель полностью оплатил цену договора; о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; о том, что согласно списку зарегистрированных лиц, владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.08.2008 гр.Дьяков В.В. и гр.Филатова А.И. не являлись акционерами ЗАО "ТД "РИФ".

Определением от 3 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами юридического лица могут быть исключительно юридические лица, являющиеся основными или дочерними по отношению к должнику (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), а ЗАО "АПП "РИФ" и ЗАО "ТД "РИФ" таковыми друг по отношению к другу не являются; о том, что покупателем исполнены обязательства по полной оплате имущества ранее срока, установленного договором о 01.08.2008; о том, что заявитель не представил доказательств наличия убытков, причиненных кредиторам или должнику; о том, что конкурсным управляющим не доказано предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "ТД "РИФ" в результате заключения оспариваемой сделки; о том, что ни одно из оснований, установленных статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть применено для признания договора от 01.08.2008 недействительным.

25.10.2010 конкурсный управляющий заявил отказ от требования о применении последствий недействительности сделки по причине реализации ЗАО "ТД "РИФ" спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), которое продало его обществу с ограниченной ответственностью "Энергия".

Определением от 25 октября 2010 года договор от 01.08.2008 признан недействительным, производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки прекращено.

ЗАО "ТД "РИФ" и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобам на определение от 25 октября 2010 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "РИФ" прекращено, определение от 25 октября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Си6бирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года, просит их отменить, а дело N А58-4496/2009 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 октября 2010 года и постановление от 5 марта 2011 года приняты с нарушением норм права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2010, не подтверждают состава акционеров должника на момент совершения оспариваемой сделки; на то, что в силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не должен был принимать признание сторонами обстоятельств, поскольку из материалов дела следует совершение такого признания в целях сокрытия определенных фактов и явно представляет собой процессуальный сговор сторон оспариваемой сделки; на то, что соглашение по фактическим обстоятельствам, достигнутое между сторонами оспариваемой сделки, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушает интересы третьего лица; на то, что вывод судов о причинении убытков кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки по причине продажи имущества по заниженной цене, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на то, что стороны не представили доказательства, подтверждающие наличие реального спроса на объекты недвижимости на момент совершения сделки, по стоимости, превышающей цену продажи, а так же доказательства иной стоимости имущества; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав акционеров ЗАО "ТД "РИФ" на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки; на то, что к участию в деле не привлечено ООО "Сфера", являющееся собственником спорного имущества.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "РИФ" просит отменить постановление от 5 марта 2011 года, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД "РИФ" направить для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу N А08-3873/10 ЗАО "ТД "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.; на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТД "РИФ" на определение от 25 октября 2010 года представитель общества Сойникова И.В. заявила об отказе от апелляционной жалобы, однако доверенность от имени ЗАО "ТД "РИФ" названному лицу не выдавалась; на то, что принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "ТД "РИФ", поскольку ЗАО "АПП "РИФ" не лишено возможности обратиться к ЗАО "ТД "РИФ" с требованием о возмещении действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, которое приведет к увеличению кредиторской задолженности.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ТД "РИФ" обжалуют в порядке кассационного производства один и тот же судебный акт, принятый по делу N А58-4496/2009 - постановление от 5 марта 2011 года, поэтому кассационные жалобы рассматриваются совместно.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определение от 12 мая 2011 года о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" и о назначении на 15 часов 16.06.2011 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 13.05.2011 в 21 час 01 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 20 мая 2011 года о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "ТД "РИФ" и о назначении на 15 часов 16.06.2011 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 21.05.2011 в 04 часа 33 минуты по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ОАО "Сбербанк России" 23.05.2011, 31.05.2011, 06.06.2011 и 08.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401138124945, 66401138125386, 66401138145124, 66401138152726, 66401138161704, 66401138170270), ЗАО "ТД "РИФ" 23.05.2011 и 31.05.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401138125058, 66401138125492, 66401138145032), конкурсный управляющий ЗАО "ТД "РИФ" Сапрыкин Н.Н. 24.05.2011, 31.05.2011, 06.06.2011 и 08.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401138125034, 66401138125478, 66401138145018, 66401138152610, 66401138161599, 66401138170355), конкурсный управляющий ЗАО "АПП "РИФ" Васильев Л.В. 18.05.2011, 04.06.2011 и 06.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401138125317, 66401138124877, 66401138144936, 66401138152535, 66401138161513, 66401138170157), представитель учредителей ЗАО "АПП "РИФ" Щукин В.В. 23.05.2011 и 03.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401138124853, 66401138125294, 66401138144912), общество с ограниченной ответственностью "АгроСистем-С" 24.05.2011, 01.06.2011, 07.06.2011 и 09.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401138124884, 66401138125324, 66401138145049, 66401138152641, 66401138161629, 66401138170188).

ЗАО "АПП "РИФ" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Авиационная, 2/1, предусмотренному его учредительными документами. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о ненахождении адресата (почтовые отправления N N 66401138124846, 66401138124860, 66401138125287, 66401138125300, 66401138144929, 66401138144905).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "АПП "РИФ" считается извещенным надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции явились представители ОАО "Сбербанк России" Грачева И.В., Иванчихин А.Н., Шаповал Е.М. и конкурсного управляющего ЗАО "АПП "РИФ" Бука А.В.

Представители ОАО "Сбербанк России" Грачева И.В., Иванчихин А.Н. и Шаповал Е.М. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АПП "РИФ" Бука А.В. указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поступившей от ЗАО "ТД "РИФ".

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО "АПП "РИФ" и ЗАО "ТД "РИФ" заключен договор купли-продажи девяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 12.

В соответствии с пунктом 2.11 договора от 01.08.2008 общая стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 15.079.133 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.08.2008 объекты, подлежавшие передаче покупателю, обременены залогом по договорам ипотеки, заключенным между ЗАО "АПП "РИФ" и ОАО "Сбербанк России".

По договорам ипотеки N 600709068/И-1 от 15.07.2009, N 600709073/И-1 от 31.07.2009, N 600709087/И-1 от 22.09.2009 и N 600710011/И-1 от 05.02.2010 ЗАО "ТД "РИФ" передало ОАО "Сбербанк России" в залог нежилое сельскохозяйственное здание площадью 5.416,4 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/Б и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 95.853 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:02 16 002:0041, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Макаренко, 12.

Указывая на то, что договор от 01.08.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой ЗАО "АПП "РИФ" и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что гр.Филатова А.И. является акционером ЗАО "АПП "РИФ" и ЗАО "ТД "РИФ", владеющей в каждом из них более 75 процентами акций, в связи с чем договор от 01.08.2008 заключен с заинтересованным лицом; из того, что объекты недвижимого имущества и земельный участок, указанные в договоре от 01.08.2008, проданы по заниженной цене, из-за чего в результате исполнения сделки должнику причинены убытки в размере, составляющем не менее 359.135.866 рублей 02 копеек, поскольку по условиям договоров ипотеки N 600709068/И-1 от 15.07.2009, N 600709073/И-1 от 31.07.2009, N 600709087/И-1 от 22.09.2009 и N 600710011/И-1 от 05.02.2010 оценочная стоимость нежилого здания и земельного участка, приобретенных по договору от 01.08.2008, составляет 280.912.000 рублей и 93.303.000 рублей, соответственно.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим заявлен отказ от данного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 октября 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" оставил его без изменения, указав в постановлении от 5 марта 2011 года на то, что гр.Дьяков В.В. является родным сыном гр.Филатовой А.И., которая, в свою очередь, выступает единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ" и акционером ЗАО "ТД "РИФ" с пакетом принадлежащих акций в размере 25 процентов от общего числа акций ЗАО "ТД "РИФ"; на то, что обстоятельства, связанные с заинтересованностью и занижением цены имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, признаны ЗАО "ТД "РИФ" и ЗАО "АПП "РИФ" на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "РИФ" на определение от 25 октября 2010 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ от апелляционной жалобы, поступивший от ЗАО "ТД "РИФ", не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Конкурсным управляющим оспаривается договор, который был заключен между ЗАО "АПП "РИФ" и ЗАО "ТД "РИФ" 01.08.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежал применению при разрешении возникшего спора, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были причинены или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении ЗАО "АПП "РИФ" после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных Уставом общества.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 01.08.2008 гр.Филатова А.И. выступала единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ" и одновременно акционером ЗАО "ТД "РИФ" с пакетом принадлежащих ей акций в размере 75 процентов от общего числа акций ЗАО "ТД "РИФ", при этом сослался на решение учредителя ЗАО "АПП "РИФ", владельца 100 процентов голосующих акций от 01.10.2002 (л.д.24 т.19), решение единственного акционера ЗАО "АПП "РИФ" от 24.12.2008 (л.д.25 т.19), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "АПП "РИФ" по состоянию на 26.01.2009 (л.д.41-47 т.19), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ТД "РИФ" по состоянию на 30.04.2010 (л.д.86-88 т.19).

Вместе с тем, документов, которые бы подтвердили то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки гр.Филатова А.И. являлась акционером ЗАО "ТД "РИФ", владеющим 75 процентами акций, материалы дела N А58-4496/2009, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.

К материалам данного дела приобщена копия списка зарегистрированных лиц, владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.08.2008 (л.д.71 т.24), из которого следует то, что гр.Филатова А.И. не является акционером ЗАО "ТД "РИФ".

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки отразить в судебном акте.

На основании оценки доказательств суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приобщив к материалам дела вышеназванные доказательства, суд первой инстанции не дал им оценки, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результатов оценки их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") документом, содержащим сведения о количестве акций, принадлежащих акционерам, является реестр акционеров.

Ходатайство об истребовании от ЗАО "ТД "РИФ" дополнительного доказательства (выписки из реестра акционеров ЗАО "ТД "РИФ" по состоянию на 01.08.2008) от конкурсного управляющего в суд первой инстанции не поступало.

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представив в Четвертый арбитражный апелляционный суд дополнительное доказательство в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки должником с заинтересованным лицом (выписку из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2008), которое не было предметом исследования, соответственно, оценки при принятии определения от 25 октября 2010 года, конкурсный управляющий не только не заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела, но и не обосновал невозможности его представления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Приобщив к материалам дела дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, основываясь на нем, то, что на момент заключения договора от 01.08.2008 гр.Дьяков В.В. являлся акционером ЗАО "ТД "РИФ" с пакетом принадлежащих акций в размере 25 процентов от общего числа акций ЗАО "ТД "РИФ", а также родным сыном гр.Филатовой А.И., выступающей единственным учредителем и акционером ЗАО "АПП "РИФ", в связи с чем указал в постановлении от 5 марта 2011 года на правильность вывода суда первой инстанции о совершении должником оспариваемая сделка с заинтересованным лицом.

Однако вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не основан на доказательстве, на которое сослался суд апелляционной инстанции. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2008, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в подлиннике, гр.Дьяков В.В. значится акционером ЗАО "ТД "РИФ" с пакетом принадлежащих акций в размере 50 процентов от общего числа акций, выпущенных ЗАО "ТД "РИФ", а вторым акционером с таким же пакетом акций значится гр.Филатов С.А. (л.д.204 т.27).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что гр.Филатова А.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером ЗАО "ТД "РИФ" с пакетом принадлежащих ей акций в размере 75 процентов от общего числа акций ЗАО "ТД "РИФ", а Дьяков В.В. являлся акционером ЗАО "ТД "РИФ" с пакетом принадлежащих ему акций в размере 25 процентов от общего числа акций ЗАО "ТД "РИФ", не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого постановления, признаны сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также противоречит материалам дела, поскольку из содержания соглашения, подписанного между конкурсным управляющим и ЗАО "ТД "РИФ", указанные обстоятельства не усматриваются.

Вывод о недействительности договора о 01.08.2008 основан судами первой и апелляционной инстанций на том обстоятельстве, что гр.Филатова А.И. являлась на момент совершения сделки акционером ЗАО "АПП "РИФ" и ЗАО "ТД "РИФ". При этом суд апелляционной инстанции не учел того, что принятое им соглашение по фактическим обстоятельствам повлекло за собой признание того обстоятельства, что гр.Филатова А.И. не являлась акционером ЗАО "ТД "РИФ" на момент заключения договора от 01.08.2008, оспариваемого в рамках дела N А58-4496/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинены убытки, конкурсный управляющий представил бухгалтерские балансы ЗАО "АПП "РИФ" по состоянию на 30.09.2008 и на 31.03.2009, согласно которым активы должника составляли, соответственно, 537.584.000 рублей и 30.605.000 рублей. Но данные документы не могут свидетельствовать об уменьшении стоимости основных средств должника при совершении оспариваемой сделки (01.08.2008).

Сославшись на договоры ипотеки N 600709068/И-1 от 15.07.2009, N 600709073/И-1 от 31.07.2009, N 600709087/И-1 от 22.09.2009 и N 600710011/И-1 от 05.02.2010, представленные ОАО "Сбербанк России", как на доказательства, подтверждающие причинение оспариваемой сделкой убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и не учел того, что вышеназванные договоры заключены по истечении года с момента совершения сделки, а также того, что указанная в них залоговая стоимость имущества не является рыночной.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 названного Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки договорам ипотеки N 600709068/И-1 от 15.07.2009, N 600709073/И-1 от 31.07.2009, N 600709087/И-1 от 22.09.2009 и N 600710011/И-1 от 05.02.2010 с учетом того, что названные письменные доказательства не позволяют сделать вывод о существенном отличии стоимости недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре от 01.01.2008, от его рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам причинены убытки, суд апелляционной инстанции указал на то, что цена имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, согласованная сторонами, значительно ниже рыночной цены данного имущества, при этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сослался, также как и суд первой инстанции, на доказательства, на которых основаны данные выводы, в связи с чем не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о признании сделки недействительной.

Между тем, документы, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости имущества, проданного по договору от 01.08.2008, на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела N А58-4496/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, препятствующих принятию соглашения по фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не исследован.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 25 октября 2010 года было заявлено в суде апелляционной инстанции 05.03.2011 представителем ЗАО "ТД "РИФ" Сойниковой Ириной Валерьевной, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий по доверенности N 19 от 18.02.2011 (л.д.220 т.27).

Как предусмотрено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 5 марта 2011 года, производство по апелляционной жалобе прекращается, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят в соответствии со статьей 49 вышеназванного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие обстоятельств, которые бы препятствовали принятию отказа ЗАО "ТД "РИФ" от апелляционной жалобы на определение от 25 октября 2010 года.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от жалобы, заявленный представителем ЗАО "ТД "РИФ", и прекратил по ней производство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Четвертым арбитражным апелляционным судом прав и законных интересов кредиторов в результате принятия отказа от апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительной сделки, оформленной договором от 01.08.2008, с направлением дела N А58-4496/2009 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Постановление от 5 марта 2011 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "РИФ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года принято без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, поэтому оно подлежит оставлению в этой части без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, после чего сделать вывод о действительности или недействительности договора от 01.08.2008, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А58-4496/2009 отменить в части признания недействительным договора от 01.08.2008, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А58-4496/2009 в части прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "РИФ" оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "РИФ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова