Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф02-2669/11 по делу N А33-15768/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Орион МТ" - Фролова Артема Андреевича (доверенность от 20.05.2011, паспорт), Немеровского Максима Станиславовича (доверенность от 20.05.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион МТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу N А33-15768/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион МТ" (далее - ООО "Орион МТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды N 5738 от 06.02.2001, подписанного Департаментом и ООО "Орион МТ", государственной регистрации дополнительного соглашения N 10 от 24.03.2006 к договору аренды N 5738 от 06.02.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра), агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орион МТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребования документов, которые могли бы доказать или опровергнуть отнесение спорного имущества к краевой или муниципальной собственности.

От ООО "Орион МТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания "в связи со значительным удалением места рассмотрения кассационной жалобы от места нахождения ООО "Орион МТ" (г.Красноярск), необходимостью направления представителя заявителя для участия в судебном заседании и невозможностью его присутствия в заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 21 июня 2011 года". В судебном заседании представитель ООО "Орион МТ" отказался от заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Орион МТ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является вынесение решения о государственной регистрации договора аренды N 5738 от 06.02.2001, подписанного Департаментом и ООО "Орион МТ", государственной регистрации дополнительного соглашения N 10 от 24.03.2006 к договору аренды N 5738 от 06.02.2001.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Орион МТ" (арендатор) подписан договор аренды N 5738 от 06.02.2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения общей площадью 575,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 59. Пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды установлен с 11.01.2001 по 31.12.2004. По акту приема-передачи от 11.01.2001 арендатор принял помещения в пользование.

Дополнительным соглашением N 5 от 07.06.2004 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2009.

Письмом от 29.12.2003 истец обратился к ответчику с просьбой подготовить пакет документов для государственной регистрации договора аренды N 5738 от 06.02.2001.

Истец обращался к ответчику с просьбой произвести регистрацию права муниципальной собственности на арендованные помещения согласно письмам от 18.02.2009, 04.03.2009, 14.04.2009, 02.06.2009, 28.07.2009, 09.02.2010.

В ответ на обращения истца ответчик в письме N 13188 от 01.04.2009 сообщил, что им осуществляется сбор и формирование комплекта необходимых документов.

Письмами N 25436 от 27.04.2009, N 32527 от 15.06.2009 ответчик сообщил истцу о том, что документы сданы в управление Росреестра для регистрации права муниципальной собственности на помещения расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26.

Департамент в письме N 43011 от 11.08.2009 сообщил истцу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, в котором находятся арендуемые помещения, является памятником истории и культуры. В соответствии с действующим законодательством зарегистрировать право муниципальной собственности на данные помещения невозможно.

26.04.2004 департамент недвижимости администрации г. Красноярска обратился в управление Росреестра с заявлениями о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26.

24.09.2004 управление Росреестра приняло решение об отказе в регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N N 1, 2, 5, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26 (сообщения N 26/2004-481, N 26/2004-482, N 26/2004-485 от 24.09.2004) сославшись на то, что нежилое здание, в котором находятся помещения, является памятником истории и культуры и в соответствии с решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 01.03.1991 отнесено к государственной собственности Красноярского края.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 N 01-1174 в редакции приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2010 N 11-1801п нежилое здание - памятник истории и культуры, расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26, в том числе помещения NN 1, 2, 3, 5, 6 внесены в реестр государственного имущества Красноярского края.

12.03.2010, 31.03.2010 Департамент обратился в управление Росреестра с заявлениями о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1, N 2, N 5, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26.

Управление Росреестра сообщениями от 11.05.2010, 22.04.2010 отказало Департаменту в регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения указав на то, что они являются государственной собственностью Красноярского края.

В ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2010 управление Росреестра представило уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.11.2010 из которых следует, что права на нежилые помещения N 1 площадью 104,4 кв.м., N 2 площадью 108,7 кв.м., N 5 площадью 362,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию 13.12.2010, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права государственной собственности на спорные помещения.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права муниципальной собственности и договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем Департамент не может быть признан уклоняющимся в регистрации договора аренды. Истцом также не представлены доказательства того, что в период с момента подписания договора аренды N 5738 от 06.02.2001 и до истечения указанного в нем срока действия арендатор предпринимал попытки зарегистрировать спорный договор.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в предмет рассмотрения заявленного требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения ответчика от государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В пункте 3.2.11 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется произвести государственную регистрацию права аренды в течение двух месяцев с момента оформления арендных правоотношений.

Как правомерно установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно обращался в управление Росреестра для регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира/ул. Вейнбаума, 59/26. Однако, ответчику было отказано в виду того, что спорное имущество является государственной собственностью Красноярского края.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Департамент не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, как обоснованно установлено судебными инстанциями, истцом не представлены доказательства того, что с момента подписания договора аренды (06.02.2001) и до настоящего времени истец обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом округа не установлено нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель.

Необоснованным является довод заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребования документов, которые могли бы доказать или опровергнуть отнесение спорного имущества к краевой или муниципальной собственности, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в государственную собственность Красноярского края.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу N А33-15768/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу N А33-15768/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань