Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф02-2416/11 по делу N А19-13458/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф02-2379/12 по делу N А19-13458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Приангарье" - Буторина А.С. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приангарье" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по делу N А19-13458/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Приангарье" (далее - ОАО "Приангарье", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление), связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2010 года заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 126, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предложено в срок до 5 августа 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего представить предусмотренные процессуальным законом документы, в том числе доверенность на лицо, подписавшее заявление, привести заявление в соответствие с требованиями пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года заявление ОАО "Приангарье" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельства, послужившего одним из оснований для оставления заявления без движения, а именно непредставлением в установленный срок документа, подтверждающего полномочия Ильина В.В. на подписание заявления от имени общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года определение суда первой инстанции от 6 августа 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2010 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определение суда первой инстанции от 6 августа 2010 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года.

ОАО "Приангарье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года отменить по мотивам нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить заявление общества в Арбитражный суд Иркутской области для принятия к производству суда.

В кассационной жалобе ОАО "Приангарье" указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов по причине ненадлежащего извещения его судом апелляционной инстанции о судебном заседании и о перерыве в судебном заседании, ссылаясь на то, что телефонограмма и телеграмма не являются судебными актами, а наличие случая, не терпящего отлагательства, судом не обосновано; определение об отложении судебного разбирательства на 29 марта 2011 года опубликовано на официальном сайте суда за 13 дней до начала судебного заседания в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что им надлежащим образом и в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; факт представления в суд первой инстанции документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в том числе, представления оригинала доверенности на Ильина В.В. от 30.06.2010, подтверждается сопроводительным письмом ОАО "Приангарье", на котором проставлен регистрационный штамп Арбитражного суда Иркутской области; составленный специалистами экспедиции акт от 04.08.2010 об отсутствии в пакете документов, представленном обществом непосредственно в канцелярию суда, оригинала доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В. и наличии доверенности от 23.01.2009 на Буторина А.С., является недостоверным доказательством; составление такого акта в случае представления документов нарочным не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной и кассационной инстанциях, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция по делопроизводству).

По мнению заявителя жалобы, определение постановлено незаконным составом Арбитражного суда Иркутской области, сформированным без распределения заявления председателем судебной коллегии, председателем девятого судебного состава или его заместителем.

Кроме того, общество ссылается на нарушение прав и законных интересов общества, гарантированных статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ОАО "Приангарье" указывает на то, что оригинал доверенности на Ильина В.В. от 30 июня 2010 года возвращен обществу судом первой инстанции вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами; постановление апелляционного суда от 31 марта 2011 года вынесено в незаконном составе судей, сформированном без учета их специализации; телефонограмма от 17.03.2011 не подтверждает факт надлежащего извещения общества, поскольку указанное в ней лицо - Лютиков С.Ю. не является представителем общества, а указанный номер телефона принадлежит Буторину А.С., доказательства направления и принятия телефонограммы (распечатка телефонных звонков) отсутствуют; информация о размещении на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда сведений о судебном заседании, назначенном на 30.03.2011, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщена к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Приангарье" подтвердил вышеизложенные доводы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 17291, 17292, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 02.06.2011), своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 июня до 14 часов 30 минут 22 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом приведенного дополнения), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приангарье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения и действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменениях. От имени общества заявление подписано представителем Ильиным Владимиром Викторовичем со ссылкой на наличие соответствующего полномочия.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 30.06.2010 в адрес суда первой инстанции был направлен оригинал заявления, составленный и подписанный представителем ОАО "Приангарье" Ильиным В.В. на шести страницах. Указание о направлении в адрес суда первой инстанции иных документов в описи вложения в ценное письмо отсутствует.

Заявление датировано 30.06.2010, поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.07.2010, зарегистрировано за N 13458, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

06.07.2010 Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев заявление ОАО "Приангарье", установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, подпунктами 1, 2, 3, 5 статьи 126, частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2010 года заявление ОАО "Приангарье" оставлено без движения, обществу предложено в срок до 05.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего представить предусмотренные процессуальным законом документы, в том числе доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Указанное определение получено обществом 16.07.2010.

04.08.2010 во исполнение определения общество сопроводительным письмом представило нарочным в суд первой инстанции документы, перечисленные в качестве приложения к письму. Всего было представлено 15 документов. Под N 14 указан оригинал доверенности ОАО "Приангарье" от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В. В этот же день 04.08.2010 специалистами экспедиции Арбитражного суда Иркутской области составлен акт, в котором зафиксировано, что в суд поступил нарочным пакет документов к заявлению общества о признании незаконными решения и действий по делу N А19-13458/10. При поступлении установлено отсутствие указанного в сопроводительном письме оригинала доверенности ОАО "Приангарье" от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В. Вместе с тем, в пакете документов имеется неуказанная в приложении доверенность ОАО "Приангарье" от 23.01.2009 на имя Буторина А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года заявление ОАО "Приангарье" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в срок до 05.08.2010 не представлен документ, подтверждающий полномочия Ильина В.В. на подписание заявления от имени ОАО "Приангарье".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Приангарье" обжаловало его в апелляционном порядке.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно в установленный судом срок не представлен документ, подтверждающий полномочия Ильина В.В. на подписание заявления от имени ОАО "Приангарье". В этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления общества к производству, признав правомерным возвращение заявления ОАО "Приангарье" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявлении (пункт 5 части 1 статьи 126).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным возвращение судом первой инстанции заявления ОАО "Приангарье" в связи с неисполнением обществом определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2010 года об оставлении заявления без движения в части непредставления доверенности на Ильина В.В.

Данный вывод основан на наличии в материалах дела заверенной судом первой инстанции копии доверенности ОАО "Приангарье" от 23.01.2009 в отношении Буторина А.С. (снятой с оригинала доверенности, приложенной обществом к сопроводительному письму от 04.08.2010) и акта специалистов экспедиции Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010, составление которого, как посчитал суд апелляционной инстанции, не противоречит пункту 2.3 Инструкции по делопроизводству.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по делопроизводству и Приложению N 1 к ней составление акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях предусмотрено для случаев отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов. Данный акт должен содержать сведения о номере и дате поступившего почтового отправления (заказного письма, бандероли, посылки).

Таким образом, составление акта об отсутствии документов или других вложений предусмотрено для случаев отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пакет документов представлен ОАО "Приангарье" в Арбитражный суд Иркутской области 04.08.2010 нарочным.

Пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству установлено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений, от фельдъегерской службы, от представителей юридических лиц и граждан в течение всего рабочего дня. Все документы на имя председателя суда передаются в секретариат председателя.

При поступлении документов специалисты экспедиции сверяют соответствие наименований, количества документов и количества листов в них наименованиям и количеству, указанным в приложениях.

Таким образом, при поступлении в суд документов нарочным специалист канцелярии обязан проверить соответствие наименований документов наименованиям, указанным в приложениях.

Поступление документов общества в суд согласно указанному в сопроводительном письме от 04.08.2010 приложению, в котором под N 14 поименован оригинал доверенности ОАО "Приангарье" от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В., подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010, содержащимся на данном письме.

Вместе с тем, установив факт наличия в приложении к апелляционной жалобе ОАО "Приангарье" оригинала доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оригинал указанной доверенности не был представлен в суд первой инстанции, поскольку иначе заявитель не смог бы представить оригинал доверенности в суд апелляционной инстанции.

Однако, как утверждает заявитель кассационной жалобы, оригинал доверенности на Ильина В.В. от 30.06.2010 возвращен обществу судом первой инстанции вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Данный довод заявителя жалобы заслуживает внимания, поскольку определением суда от 6 августа 2010 года заявление от 30.06.2010 возвращено обществу с приложенными документами на 69 листах. Конкретный перечень документов, возвращенных обществу, не приведен.

При таких обстоятельствах выводы судов о неисполнении обществом определения от 6 июля 2010 года об оставлении заявления без движения в части непредставления доверенности на Ильина В.В. и наличии оснований для возвращения заявления нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям пунктов 2.1, 2.3 Инструкции по делопроизводству, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения его права на судебную защиту ввиду наличия возможности повторного обращения в суд, указывает на то, что заявление подано обществом в арбитражный суд в последний день трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления по указанному судами основанию препятствует реализации права общества на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возврат заявления ОАО "Приангарье" неправомерным, а обжалуемые определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года подлежащими отмене.

Вместе с тем, довод общества о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года принято в незаконном составе несостоятелен. Заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено председателем девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области судье этого же судебного состава Поляковой Е.Г. Нарушения установленного порядка при распределении заявления общества не установлено.

Довод заявителя жалобы о вынесении постановления апелляционного суда от 31 марта 2011 года в незаконном составе судей суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением заявления об отводе судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н. произведена их замена на судей Ткаченко Э.В. и Никифорюк Е.О. по распоряжению от 30 марта 2011 года председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Дело рассмотрено коллегиально с учетом сформированного состава судей Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд апелляционной инстанции известил ОАО "Приангарье" о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы и телефонограммы, что соответствует порядку, определенному частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по делу N А19-13458/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества "Приангарье" о признании незаконными решения и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Л.И. Смоляк А.И. Чупров М.М. Шелемина