Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф02-2059/11 по делу N А33-4900/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф02-3994/11 по делу N А33-4900/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Енисеймед" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А33-4900/2010 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-4900/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402673094 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, пр.Мира, 30, пристройка, офис 1-10 (далее - ООО "Мост"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокрас" (далее - ООО "Нокрас"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 14 мая 2010 года.

Определением от 28 июня 2010 года в отношении ООО "Мост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Информация о введении наблюдения в отношении ООО "Мост" опубликована 31.07.2010 в газете "Коммерсантъ".

02.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ООО "Алди") в лице директора Войлукова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мост" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 24.412.640 рублей, направленное кредитором по почте 30.08.2010.

Заявление мотивировано кредитором тем, что право требования в размере 24.412.640 рублей к ООО "Мост" возникло у ООО "Алди" из договора уступки права требования N 2, заключенного 20.01.2010 между ООО "Алди" и обществом с ограниченной ответственностью "Свем" (далее - ООО "Свем"), по которому второе уступило первому право требования от ООО "Мост" долга в 24.412.640 рублей по обязательствам, возникшим у ООО "Мост" перед ООО "Свем" из договора займа от 28.04.2007.

Определением от 9 сентября 2010 года требование ООО "Алди", предъявленное к должнику на сумму 24.412.640 рублей, основанное на обязательствах, возникших из договора займа от 28.04.2007 и из договора уступки права требования N 2 от 20.01.2010, принято Арбитражным судом Красноярского края к производству. Этим же определением установлен срок до 24.09.2010 на представление возражений относительно требования кредитора, при этом ООО "Алди" предлагалось представить до 24.09.2010 для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие право требования, переданное по договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, в том числе договор займа от 28.04.2007, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "Мост" от ООО "Свем" денежных средств в сумме 24.412.640 рублей, свидетельствующий о заключении договора займа от 28.04.2007.

Временный управляющий ООО "Мост" Черкасова С.Ф. в отзыве, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 24.09.2010, не возразила требованию, предъявленному ООО "Алди" к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисеймед" (далее - ООО "Енисеймед"), предъявившее свое требование к должнику, которое в размере 25.018.663 рублей 69 копеек включено определением от 30 сентября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост", в возражениях на требование ООО "Алди", поступивших в суд 24.09.2010, сообщило о том, что последнее не приложило к заявлению доказательства, подтверждающие существование права требования к должнику на сумму 24.412.640 рублей, уступленного ему ООО "Свем", а именно, копию договора займа от 28.04.2007 и доказательства получения ООО "Мост" от ООО "Свем" суммы займа, составляющей размер требования, которые бы подтвердили заключение договора займа.

Документы, перечисленные в определении от 9 сентября 2010 года, которые Арбитражный суд Красноярского края предлагал ООО "Алди" представить до 24.09.2010 в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО "Мост", от кредитора не поступили. Констатировав данное обстоятельство в определении от 27 сентября 2010 года, суд первой инстанции назначил на 27.10.2010 судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Алди" к должнику.

19.11.2010 ООО "Алди" в лице директора Войлукова Д.В. представило в заседание Арбитражного суда Красноярского края, назначенного для проверки обоснованности требования ООО "Алди", предъявленного к должнику 30.08.2010, два пояснения к заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов, первое от 27.10.2010 и второе от 18.11.2010.

Согласно пояснениям, поступившим от ООО "Алди" в суд первой инстанции, задолженность ООО "Мост" на общую сумму 28.062.642 рублей 61 копейки возникла из следующих обязательств:

- на сумму 620.000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Специальная строительная технология" (далее - ООО "Специальная строительная технология") по договору на выполнение проектных работ N 10/ПО от 21.10.2005. Далее, по договору цессии N 5-Ц от 21.12.2006 задолженность ООО "Мост" перед ООО "Специальная строительная технология" на сумму 570.000 рублей была уступлена обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ООО "РемСтройИнвест"),

- на сумму 5.395.052 рублей 17 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее - ООО "СМУ-6") по договору подряда на строительство культурно-развлекательного центра N 60/05 от 15.08.2005. Далее, по договору цессии от 25.12.2006 задолженность ООО "Мост" перед ООО "СМУ-6" на сумму 4.335.052 рублей 17 копеек была уступлена ООО "РемСтройИнвест",

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" (далее - ООО "Сибтехнострой") по договору на создание проектно-сметной документации N 002/02 от 27.02.2006, к которому были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2006 на сумму 2.320.000 рублей, N 2 от 22.03.2006 на сумму 2.172.000 рублей и N 3 от 29.08.2006 на сумму 2.690.000 рублей. Далее, по договорам цессии задолженность ООО "Мост" перед ООО "Сибтехнострой" на сумму 7.182.000 рублей была уступлена ООО "РемСтройИнвест", в том числе, 2.320.000 рублей по договору цессии от 20.12.2006, 2.172.000 рублей по договору цессии от 20.12.2006 и 2.690.000 рублей по договору цессии от 21.12.2006,

- на суммы 303.800 рублей и 302.640 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" (далее - ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа") по договорам подряда N 0031 от 18.09.2005 и N 0032 от 20.11.2005, соответственно. Далее, задолженность ООО "Мост" перед ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" была уступлена ООО "РемСтройИнвест", в том числе на сумму 302.640 рублей по договору цессии от 20.12.2006 и на сумму 303.800 рублей по договору цессии от 19.12.2006,

- на общую сумму 2.274.252 рублей 28 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") по договорам займов, в том числе 1.984.536 рублей 02 копейки основной долг и 289.716 рублей 26 копеек проценты. Далее, по договору цессии от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" перед ООО "Омега" на сумму 2.274.252 рублей 28 копеек была уступлена ООО "РемСтройИнвест",

- на общую сумму 343.763 рублей 77 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") по договору займа с процентами от 27.09.2005, в том числе 293.258 рублей 95 копеек основной долг и 50.504 рубля 82 копейки проценты. Далее, по договору цессии от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" перед ООО "Сириус" на сумму 343.763 рублей 77 копеек была уступлена ООО "РемСтройИнвест",

- на общую сумму 277.041 рубль 10 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Миродэн" (далее - ООО "Миродэн") по договору займа от 25.08.2005, в том числе 250.000 рублей основной долг и 27.041 рубль 10 копеек проценты. Далее, по договору цессии от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" перед ООО "Миродэн" на сумму 277.041 рубль 10 копеек была уступлена ООО "РемСтройИнвест",

- на общую сумму 10.509.072 рублей 25 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" (далее - ООО "ТехИнвестСтрой") по договорам займа, в том числе 10.322.500 рублей основной долг и 186.572 рубля 25 копеек проценты. Далее, по договору цессии от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" перед ООО "ТехИнвестСтрой" на сумму 10.509.072 рублей 25 копеек была уступлена ООО "РемСтройИнвест",

- на общую сумму 1.221.698 рублей 63 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит") по договорам займа, в том числе 1.000.000 рублей основой долг и 221.698 рублей 63 копейки проценты. Далее, по договору цессии от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" перед ООО "Элит" на сумму 1.221.698 рублей 63 копеек была уступлена ООО "РемСтройИнвест",

- на общую сумму 743.322 рублей 41 копейку перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" (далее - ООО "ТехноЛюкс") по договорам займа, в том числе 712.000 рублей основной долг и 31.322 рубля 41 копейка проценты. Далее, по договору цессии от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" перед ООО "ТехноЛюкс" на сумму 743.322 рублей 41 копейку была уступлена ООО "РемСтройИнвест".

К пояснениям кредитора от 27.10.2010 приложены заверенные ООО "Алди" в лице директора Войлукова Д.В. ксерокопии документов - соглашения N 1 о прекращении обязательства новацией, заключенного между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Мост"; дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2010 к договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, заключенного между ООО "Свем" и ООО "Алди"; договора цессии (переуступки прав), заключенного 27.04.2007 между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Свем", согласованного 27.04.2007 с финансовым директором ООО "Мост" Войлуковым Д.В.; договора займа, заключенного 26.12.2006 между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Мост"; платежных поручений N 17 от 14 июня 2007 года, N 18 от 18 июня 2007 года, N 20 от 19 июня 2007 года, N 21 от 21 июня 2007 года и N 22 от 22 июня 2007 года; выписки по операциям на счете ООО "Свем" за период с 21.05.2007 по 05.06.2009, выданной филиалом ООО "Промсервисбанк" в г.Красноярске в соответствии с запросом налогового органа.

К пояснению от 18.11.2010 ООО "Алди" приложило заверенные 19.11.2010 ООО "Мост" в лице гражданина Нестеренко О.В. ксерокопии следующих документов - договора цессии (переуступки прав), заключенного 20.12.2006 между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "РемСтройИнвест"; акта от 20.12.2006 приема передачи документов к договору цессии от 20.08.2006, подписанного ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "РемСтройИнвест"; договора N 10/ПО на выполнение проектных работ, заключенного 21.10.2005 между ООО "Мост" и закрытым акционерным обществом "Специальная строительная технология"; акта от 08.11.2005 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10/ПО от 21.10.2005; договора цессии (переуступки прав) N 5Ц, заключенного 21.12.2006 между ООО "Специальная строительная технология" и ООО "РемСтройИнвест"; акта от 21.12.2006 приема-передачи документов к договору цессии N 5Ц, подписанного между ООО "Специальная строительная технология" и ООО "РемСтройИнвест"; договора подряда N 60/05 на строительство культурно-развлекательного центра, заключенного 15.08.2005 между ООО "Мост" и ООО "СМУ-6", с приложениями к нему NN 1 и 2; справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, составленных 31.08.2005 и 30.09.2005 ООО "Мост" и ООО "СМУ-6"; договора цессии (переуступки прав), заключенного 25.12.2006 между ООО "СМУ-6" и ООО "РемСтройИнвест"; акта приема-передачи документов к договору цессии, подписанного 25.12.2006 между ООО "СМУ-6" и ООО "РемСтройИнвест"; договора N 002/02 на создание проектно-сметной документации, заключенного 27.02.2006 между ООО "Мост" и ООО "Сибтехнострой"; дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2006 к договору на выполнение проектных работ, подписанного между ООО "Мост" и ООО "Сибтехнострой" с приложениями к нему NN 1 и 2; дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2006 к договору N 002/02 на выполнение проектных работ, подписанного между ООО "Мост" и ООО "Сибтехнострой" с приложениями к нему NN 1 и 2; дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2006 к договору N 002/02 на выполнение проектных работ, подписанного ООО "Мост" и ООО "Сибтехнострой" с приложениями к нему NN 1 и 2; актов ООО "Мост" и ООО "Сибтехнострой" N 002/02-1 от 25.04.2006, N 002/02-2 от 25.05.2006, N 002/02-3 от 24.10.2006, N 002/02-4 от 18.12.2006, N 002/02-5 от 20.12.2006; двух договоров цессии (переуступки прав), заключенных 20.12.2006 между ООО "Сибтехнострой" и ООО "РемСтройИнвест"; двух актов приема-передачи документов к договорам цессии, подписанных 20.12.2006 между ООО "Сибтехнострой" и ООО "РемСтройИнвест"; договора цессии (переуступки прав), заключенного 21.12.2006 между ООО "Сибтехнострой" и ООО "РемСтройИнвест"; акта приема-передачи документов к договору цессии, подписанного 21.12.2006 между ООО "Сибтехнострой" и ООО "РемСтройИнвест"; договора подряда N 0031, заключенного 18.09.2005 между ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" и ООО "Мост", с приложением N 1 к нему; акта о приемки выполненных работ, составленного в октябре 2005 года ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" и ООО "Мост"; акта N 1 сдачи-приемки проектной документации, составленного 18.10.2005 ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" и ООО "Мост"; счета-фактуры ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" от 18.10.2005; двух договоров цессии (переуступки прав), заключенных 19.12.2006 между ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" и ООО "РемСтройИнвест"; двух актов приема-передачи документов к договорам цессии, подписанным 19.12.2006 ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" и ООО "РемСтройИнвест"; договора денежного займа с процентами, заключенного 27.10.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 192 от 27 октября 2005 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 27.10.2005, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 01.02.2006 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 859 от 01 февраля 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 07.10.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 54 от 07 октября 2005 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 07.10.2005, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 07.12.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 493 от 07 декабря 2005 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 07.12.2005, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 09.12.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 518 от 09 декабря 2005 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 08.12.2005, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 10.02.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 61 от 10 февраля 2005 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 12.12.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 522 от 12 декабря 2005 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 12.12.2005, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 13.02.2006 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 1032 от 13 февраля 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 25.01.2006 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 789 от 24 января 2006 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 24.01.2006, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 26.12.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 642 от 26 декабря 2005 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 26.12.2005, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 28.02.2006 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежных поручений N 1062 от 28 февраля 2006 года, N 1255 от 04 апреля 2006 года, N 1249 от 31 марта 2006 года и N 1217 от 24 марта 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 30.12.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 720 от 12 января 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 25.11.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 412 от 25 ноября 2005 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 25.11.2005, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 28.10.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 210 от 31 октября 2005 года; письма финансового директора ООО "Мост" Войлукова Д.В. от 28.10.2005, адресованного директору ООО "Омега" Прибыткину Д.Ю.; договора денежного займа с процентами, заключенного 16.09.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 328 от 16 сентября 2005 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 16.06.2005 между ООО "Омега" и ООО "Мост"; платежного поручения N 245 от 16 июня 2005 года; договора цессии (переуступки прав), заключенного 20.12.2006 между ООО "Омега" и ООО "РемСтройИнвест"; акта приема-передачи документов к договору цессии, подписанного 20.12.2006 ООО "Омега" и ООО "РемСтройИнвест"; договора денежного займа с процентами, заключенного 27.09.2005 между ООО "Сириус" и ООО "Мост"; платежного поручения N 129 от 30 ноября 2005 года; договора цессии (переуступки прав), заключенного 20.12.2006 между ООО "Сириус" и ООО "РемСтройИнвест"; акта приема-передачи документов к договору цессии, подписанного 20.12.2006 ООО "Сириус" и ООО "РемСтройИнвест"; договора денежного займа с процентами, заключенного 27.09.2005 между ООО "Миродэн" и ООО "Мост"; платежного поручения N 398 от 25 августа 2005 года; договора цессии (переуступки прав), заключенного 20.12.2006 между ООО "Миродэн" и ООО "РемСтройИнвест"; договора денежного займа с процентами, заключенного 20.10.2006 между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "Мост"; платежного поручения N 100 от 20 октября 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 17.11.2006 между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "Мост"; платежных поручений N 205 от 22 ноября 2006 года и N 216 от 01 декабря 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 14.11.2006 между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "Мост"; платежных поручений N 217 от 01 декабря 2006 года, N 257 от 15 декабря 2006 года, N 264 от 21 декабря 2006 года, N 280 от 26 декабря 2006 года, N 290 от 29 декабря 2006 года, N 309 от 15 января 2007 года, N 320 от 30 января 2007 года, N 324 от 02 февраля 2007 года и N 326 от 07 февраля 2007 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 17.11.2006 между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "Мост"; платежных поручений N 205 от 22 ноября 2006 года и N 216 от 01 декабря 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 01.11.2006 между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "Мост"; платежного поручения N 173 от 01 ноября 2006 года; договора цессии (переуступки прав), заключенного 20.12.2006 между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "РемСтройИнвест"; акта приема-передачи документов к договору цессии, подписанного 20.12.2006 ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "РемСтройИнвест"; договора денежного займа с процентами, заключенного 31.05.2005 между ООО "Элит" и ООО "Мост"; платежных поручений N 697 от 11 мая 2005 года, N 252 от 25 февраля 2005 года и N 141 от 03 февраля 2005 года; договора цессии (переуступки прав), заключенного 20.12.2006 между ООО "Элит" и ООО "РемСтройИнвест"; акта приема-передачи документов к договору цессии, подписанного 20.12.2006 ООО "Элит" и ООО "РемСтройИнвест"; договора денежного займа с процентами, заключенного 14.08.2006 между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "Мост"; платежных поручений N 812 от 16 августа 2006 года и N 822 от 27 сентября 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 31.05.2006 между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "Мост"; платежного поручения N 585 от 31 мая 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 25.04.2006 ООО "ТехноЛюкс" и ООО "Мост"; платежного поручения N 308 от 25 апреля 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 03.08.2006 между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "Мост"; платежных поручений N 810 от 03 августа 2006 года и N 811 от 10 августа 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 01.08.2006 между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "Мост"; платежного поручения N 807 от 01 августа 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 08.06.2006 ООО "ТехноЛюкс" и ООО "Мост"; платежного поручения N 657 от 08 июня 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 07.06.2006 между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "Мост"; платежного поручения N 659 от 08 июня 2006 года; договора денежного займа с процентами, заключенного 06.05.2006 между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "Мост"; платежного поручения N 401 от 06 мая 2006 года; договора цессии (переуступки прав), заключенного 20.08.2006 между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "ТехИнвестСтрой"; акта приема-передачи документов к договору цессии, подписанного 20.08.2006 ООО "ТехноЛюкс" и ООО "ТехИнвестСтрой" (л.д.45-137 т.1, 1-123 т.2).

Одновременно ООО "Алди" заявило 19.11.2010 в заседании суда первой инстанции об уменьшении требования, предъявленного к должнику, до 23.641.703 рублей, из них 22.834.847 рублей 53 копейки составляют сумму основного долга и 806.855 рублей 47 копеек - проценты.

Приняв от ООО "Алди" уточнения размера требования кредитора со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края объявил перерыв в судебном заседании с 14 часов 15 минут 19.11.2010 до 14 часов 45 минут 19.11.2010, предложив ООО "Енисеймед" и временному управляющему ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными кредитором в обоснование предъявленного требования.

Определением от 23 ноября 2010 года требование ООО "Алди" признано обоснованным в размере 23.641.703 рублей, в том числе 22.834.847 рублей основной долг и 806.855 рублей 47 копеек штрафы, пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Мост" для его удовлетворения в третью очередь.

Решением от 24 ноября 2010 года ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Енисеймед", определение от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Енисеймед" просит отменить определение от 23 ноября 2010 года и постановление от 5 марта 2011 года, дело N А33-4900/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 ноября 2010 года и постановление от 5 марта 2011 года приняты с неправильным применением и с нарушением норм права - статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Алди" в качестве основания предъявленного требования назвало договор займа, заключенный 28.04.2007 между ООО "Свем" и ООО "Мост", тогда как при рассмотрении обоснованности требования в судебном заседании ссылалось на документы, которые не относятся к требованию, в том числе на дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, согласно которому обязательства должника перед ООО "Свем" возникли из договора цессии, заключенного 27.04.2008 между ООО "Свем" и ООО "РемСтройИнвест"; на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Енисеймед" об отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество было лишено возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами, а также представить на них возражения; на то, что в подтверждение требования кредитором представлены сфальсифицированные и недостоверные доказательства; на то, что дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2010 к договору уступки права требования является незаключенным в связи с неопределенностью его предмета; на то, что соглашение о прекращении обязательств новацией N 1 от 25.12.2006 заключено от имени ООО "Мост" неуполномоченным лицом - Войлуковым Д.В., который не являлся единоличным исполнительным органом должника, действовавшим на основании закона и учредительных документов юридического лица, в связи с чем договор является ничтожным; на то, что договор подряда N 60/05 от 15.08.2005 между ООО "Мост" и ООО "СМУ-6" от имени должника подписан Сафоновой И.Г., полномочия которой не подтверждены документально; на то, что договор подряда N 31 от 18.09.2005 между ООО "Мост" и ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" не содержит указания на лицо, которое его подписало от имени ООО "Мост", равно как не содержит указаний на лиц, подписавших от имени ООО "Мост" акт о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки проектной документации; на то, что договор цессии, заключенный 19.12.2006 между ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" и ООО "РемСтройИнвест", содержит указание на уступку права требования к ООО "Мост" по договору подряда N 32 от 20.11.2005, однако доказательства существования договора подряда N 32 от 20.11.2005 и реальности перешедшего от ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" к ООО "РемСтройИнвест" требования не представлены; на то, что в договоре займа, заключенном 01.11.2006 между ООО "Мост" и ООО "Техинвестстрой", отсутствует подпись единоличного исполнительного органа последнего; на то, что договор о создании проектно-сметной документации от 27.02.2006 со стороны ООО "Мост" подписан финансовым директором Войлуковым Д.В., который является также единоличным исполнительным органом ООО "Алди", однако Войкулов Д.В. никогда не работал в ООО "Мост" в должности финансового директора; на то, что договоры займа, заключенные должником с ООО "Омега", с ООО "Сириус", с ООО "Миродэн", с ООО "Элит" и с ООО "ТехноЛюкс", подписаны от имени ООО "Мост" неуполномоченным лицом, а доказательства последующего одобрения названных сделок не представлены; на то, что кредитором не представлены доказательства существования требований к должнику на сумму 277.041 рубля 10 копеек, уступленных ООО "Ромус"; на то, что в материалах дела отсутствуют как доказательства оплаты ООО "РемСтройИнвест" стоимости уступки права требования по каждому из заключенных им с первоначальными кредиторами должника договоров цессии, так и доказательства уплаты ООО "Алди" стоимости уступленных ООО "Свем" прав в соответствии с условиями пункта 1.3. договора уступки права требования N 2 от 20.01.2010; на то, что решением от 27 сентября 2010 года по делу N А33-21249/2009 Арбитражный суд Красноярского края признал ООО "Свем" на основании заявления Войлукова Д.В. банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

ООО "Мост" в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. в отзыве на кассационную жалобу от 25.05.2011 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при рассмотрении требования кредитора в заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с тем, чтобы представитель ООО "Енисеймед" имел возможность ознакомиться с дополнительно представленными документами, подтверждающими требование, но вместо этого он отлучился и не прибыл в зал судебного заседания после окончания перерыва; о том, что договоры, представленные в обоснование предъявленного требования, не оспаривались в судебном порядке и были подписаны от имени ООО "Мост" уполномоченными лицами, в том числе Сафоновой И.Г., замещавшей должность генерального директора в 2004-2005 годах, и Войлуковым Д.В., являвшимся финансовым директором общества с февраля 2005 года; о том, что требование к должнику на сумму 23.641.703 рублей возникло из договоров займов и выполнения работ, и было уступлено ООО "Алди" по договору цессии ООО "Свем"; о том, что по условиям договора цессии N 2 от 20.01.2010 ООО "Алди" и ООО "Свем" договорились осуществить расчеты до 31.12.2010, а ООО "Свем" оплатило приобретенное у ООО "РемСтройИнвест" право требования по платежным поручениям N 17 от 14 июня 2007 года на сумму 6.997.000 рублей, N 18 от 18 июня 2007 года на сумму 6.866.000 рублей, N 20 от 19 июня 2007 года на сумму 4.170.000 рублей, N 21 от 21 июня 2007 года на сумму 4.938.000 рублей и N 22 от 22 июня 2007 года на сумму 5.499.000 рублей.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Енисеймед" 07.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138161353), ООО "Мост" 02.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138161278), конкурсный управляющий ООО "Мост" Черкасова С.Ф. 02.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138161308), ООО "Нокрас" 08.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138161261) и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска 02.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138161384).

ООО "Алди" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 55, предусмотренному его учредительными документами и указанному кредитором в требовании, адресованном должнику, по которому доставлялись копии судебных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя адресата за их получением (почтовые отправления N N 66401138101595, 66401138161315).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алди" считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2011 до 11 часов 27.06.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.06.2011 в 05 часов 13 минут по московскому времени на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Алди" к должнику при осуществлении в отношении ООО "Мост" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование ООО "Алди", предъявленное к ООО "Мост" в размере 24.412.640 рублей, в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на договоре цессии N 2, заключенном 20.01.2010 между ООО "Алди" и ООО "Свем", по которому первое приобрело от второго право требования к должнику долга в 24.412.640 рублей по обязательствам, возникшим из договора займа от 28.04.2007.

Данное требование как предъявленное кредитором к должнику с соблюдением срока, установленного вышеназванным Федеральным законом, подлежало рассмотрению в заседании арбитражного суда, и могло быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции, вынесенным по результатам проверки его обоснованности.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ООО "Алди" приложило к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мост" копию договора уступки права требования N 2, заключенного 20.01.2010 между ООО "Свем" и ООО "Алди", по которому первое передало второму право требования к ООО "Мост" 24.412.640 рублей, возникшее из обязательств по договору займа от 28.04.2007, и уведомление директора ООО "Свем" Демидова Е.Л. от 20.01.2010, адресованное генеральному директору ООО "Мост" о том, что ООО "Алди" стало кредитором на сумму 24.412.640 рублей, возникшим из обязательств по договору займа от 28.04.2007 (л.д.9,10 т.1).

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края, установив то, что 20.01.2010 ООО "Алди" и ООО "Свем" заключили договор цессии N 2, по которому первое передало второму право требования к ООО "Мост" 24.412.640 рублей долга, возникшего из обязательств по договору займа от 28.04.2007, исходил из того, что ООО "Мост", извещенное 20.01.2010 о состоявшейся уступке, не погасило задолженности; из того, что представленные кредитором документы подтверждают как переуступку требования, так и фактический размер задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 32 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 ноября 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Енисеймед" оставил его без изменения.

В постановлении от 5 марта 2011 года суд апелляционной инстанции указал на то, что кредиторская задолженность возникла из договоров займа, подряда и возмездного оказания услуг, заключенных ООО "Мост" с ООО "Специальная строительная технология", с ООО "СМУ-6", с ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа", с ООО "Омега", с ООО "Сириус", с ООО "Миродэн", с ООО "ТехИнвестСтрой", с ООО "Элит" и с ООО "ТехноЛюкс", по которым должник не подтвердил исполнения своих обязательств; на то, что контрагенты ООО "Мост" уступили кредиторскую задолженность новому кредитору - ООО "РемСтройИнвест" путем заключения договоров уступки права требования; на то, что ООО "Мост" и ООО "РемСтройИнвест" подписали 25.12.2006 соглашение о прекращении обязательства новацией N 1, а 26.12.2006 - договор займа на сумму в 28.062.642 рублей 61 копейку, предусмотрев начисление на них 9 процентов годовых на то, что 27.04.2007 ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Свем" подписали договор цессии, по которому первое передало второму право требования 28.062.642 рублей 61 копейки по обязательствам, возникшим из договора займа от 26.12.2006; на то, что 20.01.2010 ООО "Свем" и ООО "Алди" заключили договор цессии N 2, по которому первое передало второму требование к ООО "Мост" на сумму 24.412.640 рублей, возникшего из обязательств по договору займа от 28.04.2007; на то, что 21.01.2010 ООО "Свем" и ООО "Алди" заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, в котором предусмотрели передачу права требования к ООО "Мост" из обязательств по договору цессии от 27.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требования кредитора, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем они не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Алди" воспользовалось правом, предоставленным ему вышеназванной нормой права, предъявив ООО "Мост" 30.08.2010 требование, основанное на обязательствах, возникших из договора уступки права требования N 2 от 20.01.2010 и из договора займа от 28.04.2007.

Предоставляя кредитору право предъявить требование к должнику, статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет должнику, временному управляющему и кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника предъявить в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов возражения относительно требований кредиторов.

ООО "Енисеймед" воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представив в арбитражный суд возражения на требование кредитора, предъявленное 30.08.2010 и принятое Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению определением от 9 сентября 2010 года.

С возражениями, в которых указано на непредставление кредитором документов, подтверждающих реальность заемного обязательства между ООО "Мост" и ООО "Свем", поступившими от ООО "Енисеймед", согласился Арбитражный суд Красноярского края, неоднократно предлагавший заявителю требования представить дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, подтверждающие право требования, переданное по договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, в том числе договор займа от 28.04.2007, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "Мост" от ООО "Свем" денежных средств в сумме 24.412.640 рублей, свидетельствующие о заключении договора займа от 28.04.2007.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2010, отнесенного частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, ООО "Алди" поддержало требование, которое предъявило к должнику, при этом заявленное им в письменной форме ходатайство об уменьшении размера требования до 23.641.703 рублей (л.д.75 т.1) было принято Арбитражным судом Красноярского края со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела в арбитражных судах рассматриваются по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Инициатором изменения предмета или основания иска может выступить лишь истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду право изменить по собственной инициативе предмет или основание иска.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В данном случае, в качестве истца (заявителя требования к должнику) выступило ООО "Алди", основавшее требование на договоре цессии N 2, заключенном 20.01.2010 между ООО "Алди" и ООО "Свем", по которому новому кредитору передано право требования по обязательствам из договора займа, заключенного 28.04.2007 между ООО "Свем" и ООО "Мост".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Алди" не поступило ходатайство об изменении основания требования, предъявленного им к должнику и принятого арбитражным судом к рассмотрению, соответственно, кредитор не представил доказательства извещения должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, в том числе ООО "Енисеймед", предъявившему возражения предъявленному требованию, принятому к рассмотрению, представителя учредителей (участников) должника о таком изменении.

Проверяя требование кредитора, суд не установил его обоснованности по обязательствам, названным кредитором в качестве основания требования, не включив их в предмет исследования.

Между тем, требование кредитора признано обоснованным в размере 23.641.703 рублей, со ссылкой на обязательства, возникшие между ООО "Свем" и ООО "Алди" по дополнительному соглашению к договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010; из договора цессии, заключенного 27.04.2007 между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Свем"; из соглашения о прекращении обязательства новацией, заключенного 26.12.2006 между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Мост"; из договора займа, заключенного 26.12.2006 между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "Мост"; из договора на выполнение проектных работ N 10/ПО, заключенного 21.10.2005 между ООО "Мост" и ООО "Специальная строительная технология"; из договора цессии N 5-Ц, заключенного 21.12.2006 между ООО "Специальная строительная технология" и ООО "РемСтройИнвест"; из договора подряда на строительство культурно-развлекательного центра N 60/05, заключенного 15.08.2005 между ООО "Мост" и ООО "СМУ-6"; из договора цессии, заключенного 25.12.2006 между ООО "СМУ-6" и ООО "РемСтройИнвест"; из договора на создание проектно-сметной документации N 002/02, заключенного 27.02.2006 между ООО "Мост" и ООО "Сибтехнострой"; из договоров цессии, заключенных 20.12.2006 и 21.12.2006 между ООО "Сибтехнострой" и ООО "РемСтройИнвест"; из договоров подряда N 0031 и N 0032, заключенных 18.09.2005 и 20.11.2005 между ООО "Мост" и ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа"; из договора цессии, заключенного 19.12.2006 между ООО "Мост" и ООО "РемСтройИнвест"; из договоров займов, заключенных между ООО "Мост" и ООО "Омега"; из договора цессии, заключенного 20.12.2006 между ООО "Омега" и ООО "РемСтройИнвест"; из договора займа с процентами, заключенного 27.09.2005 между ООО "Мост" и ООО "Сириус"; из договора цессии, заключенного 20.12.2006 между ООО "Сириус" и ООО "РемСтройИнвест"; из договора займа, заключенного 25.08.2005 между ООО "Мост" и ООО "Миродэн"; из договора цессии, заключенного 20.12.2006 между ООО "Миродэн" и ООО "РемСтройИнвест"; из договоров займа, заключенных между ООО "Мост" и ООО "ТехИнвестСтрой"; из договора цессии, заключенного 20.12.2006 между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "РемСтройИнвест"; из договоров займа, заключенных между ООО "Мост" и ООО "Элит"; из договора цессии, заключенного 20.12.2006 между ООО "Элит" и "РемСтройИнвест"; из договоров займа, заключенных между ООО "Мост" и ООО "ТехноЛюкс"; из договора цессии, заключенного 20.12.2006 между ООО "ТехноЛюкс" и ООО "РемСтройИнвест".

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не проверили в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые были представлены ООО "Алди" 19.11.2010 по предложению суда первой инстанции, содержащемуся в определении от 9 сентября 2010 года, в подтверждение обоснованности требования, основанного на иных обязательствах.

ООО "Енисеймед", являющееся кредитором должника, предъявившее в арбитражный суд возражения на требование кредитора, принятые к рассмотрению, не знало и не могло знать о том, что предметом проверки будут иные обязательства, не названные ООО "Алди" в требовании, и не положенные им в его основу.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции применение правил об изменении предмета или основания иска, в связи с чем у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности определения от 23 ноября 2010 года, не проверившего требование ООО "Алди", предъявленное к должнику, основанное на обязательствах, которые в нем указаны.

Без надлежащей проверки требования, которое предъявлено кредитором к должнику, вывод об его обоснованности и о наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела N А33-4900/2010 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для включения требования ООО "Алди", предъявленного 30.08.2010 к ООО "Мост", в реестр требований кредиторов на основании документов, представленных в подтверждение его обоснованности, которым должна быть дана оценка, а ее результаты отражены в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А33-4900/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

И.Н. Умань О.Н. Буркова Н.В. Некрасова