Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф02-2311/11 по делу N А19-16786/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф02-5092/11 по делу N А19-16786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность 38АА 0232444 от 04.06.2010) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филатова Александра Викторовича и Любивого Алексея Борисовича (доверенность от 17.08.2010) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филатовой Татьяны Викторовны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филатова Александра Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу А19-16786/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.)

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Филатова Татьяна Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Филатова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Филатову Александру Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Филатов А.В., ответчик) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Филатовой Т.В., распространенных ответчиком в электронных письмах, направленных поставщикам с принадлежащего ему адреса (dom_santexniki@list.ru) сведений о том, что Филатовой Т.В. у Филатова А.В. был похищен товар на сумму 1 428 993 рублей 45 копеек; оплата товара, поставленного контрагентами, осуществляется Филатовой Т.В. денежными средствами, вырученными от похищенного имущества "оплачивает деньгами, украденными у меня (Филатова А.В.)"; Филатовой Т.В. ведется "грязный бизнес", в отношении Филатовой Т.В. УБОП Ленинского района г.Иркутска возбуждено уголовное дело, и об обязании Филатова А.В. опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете "Областная", а также взыскании с Филатова А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. распространенные индивидуальным предпринимателем Филатовым А.В. в электронном письме с вложением "Офиц.письмо поставщикам.doc" с адреса dom_santexniki@list.ru следующие сведения об истце:

1) "оплачивая вам товар, она оплачивает деньгами, украденными у меня";

2) "специальные занятия по ведению грязного бизнеса помогли ей убедить и некоторых из вас";

3) "в данный момент подано заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района".

Суд обязал индивидуального предпринимателя Филатова А.В. отозвать письмо, содержащее данные сведения, с электронных адресов mashkin@poistrimp.ru, brigantina_ds@mail.ru, irina.korchagina@aquaart.ru в течение 1 месяца с момента вынесения постановления.

С индивидуального предпринимателя Филатова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, индивидуальный предприниматель Филатов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года оставить в силе.

Из кассационной жалобы следует, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А., является недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления нотариальных действий по обеспечению доказательств и не извещения ответчика о проведении нотариальных действий; протокол осмотра не содержит текста письма, а имеет только ссылку на то, что оно содержит сведения, порочащие честь и достоинство Филатовой Т.В. в глазах ее партнеров, что является личной оценкой нотариуса прочитанного письма.

Ответчик указывает на то, что нотариус, проводя осмотр 30.08.2010, не могла установить, что письмо поступило на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru 25.03.2010 в 19.58, а лишь могла засвидетельствовать факт нахождения данного электронного письма на компьютере, принадлежащем конкретному лицу, поскольку письмо поступило не в присутствии нотариуса.

Заявитель жалобы считает, что для разрешения вопроса о том, каким образом на компьютер Филатовой Т.В. и третьих лиц попало почтовое сообщение, в том числе и с какого адреса отправлено спорное сообщение, суд должен был предложить сторонам провести экспертизу.

В жалобе индивидуальный предприниматель Филатов А.В. поясняет, что спорное письмо не составлял, не подписывал и не рассылал, а информация, изложенная в нем, не соответствовала и не соответствует информации, действительно содержавшейся в письме, которое он направлял давним партнерам по бизнесу с целью прояснения ситуации и информирования их, что индивидуальный предприниматель Филатова Т.В. и индивидуальный предприниматель Филатов А.А. не работают совместно, а осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Филатова А.В. подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В., возражая на доводы жалобы, сослался на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Филатова Т.В. сослалась на то, что ответчиком с принадлежащего ему адреса электронной почты dom_santexniki@list.ru в адрес третьих лиц (контрагентов истца) распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность факта распространения ответчиком спорного письма, а также на оценочный характер этих сведений.

При повторном рассмотрении дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности.

В основу данного вывода суда апелляционной инстанции легли следующие доказательства: протокол осмотра вещественных доказательств от 30.08.2010 и справка от 05.04.2011, составленные нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой Т.В., приложенная к протоколу осмотра распечатка электронного письма, письмо Корчагиной И.П. (ООО "Аквамарин") от 04.02.2011 с приложенными к нему документом о факте получения письма ответчика и текстом письма.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-I (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 4462-I" следует читать как "N 4463-I"

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма, поступившего на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru) составлен нотариусом Хохловой М.А. в присутствии индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Викторовны и гражданина Басаргина Сергея Николаевича 30.08.2010, тогда как само электронное письмо поступило на данный электронный адрес 25.03.2010.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации).

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не дал оценки допустимости протокола осмотра вещественных доказательств от 30.08.2010 с учетом требований статей 102, 103 Основ и Методических рекомендаций.

Кроме того, установив факт распространения письма, содержащего не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя Филатова А.В. отозвать спорное письмо со следующих электронных адресов: mashkin@poistrimp.ru, brigantina_ds@mail.ru, irina.korchagina@aquaart.ru.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывала сама Филатова Т.В. в уточнениях к исковым требованиям, на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru (принадлежащий истцу) спорное письмо было отправлено Юрием Машкиным со своего электронного адреса с целью разъяснения его содержания. Доказательств направления спорного письма ответчиком в адрес brigantina_ds@mail.ru с принадлежащего ему адреса электронной почты в материалах дела не имеется.

Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции документа о факте получения ООО "Аквамарин" письма ответчика следует, что спорное письмо в адрес irina.korchagina@aquaart.ru. поступило от mailto:salonvanny@yandex.ru, в то время как Филатова Т.В. ссылалась на распространение ответчиком писем с иного принадлежащего ответчику адреса - dom_santexniki@list.ru.

Вопрос, кто является владельцем почтового адреса mailto:salonvanny@yandex.ru в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выяснялся.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии в качестве дополнительного доказательства справки нотариуса и письма ООО "Аквамир" не принимается.

Тот факт, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял указанные выше дополнительные доказательства без указания в судебном акте причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, суд округа считает, что не выяснив вопроса о соответствии протокола осмотра доказательства от 30.08.2010 требованиям статей 102, 103 Основ и Методическим рекомендациям, а также вопроса о том, кто является владельцем почтового адреса mailto:salonvanny@yandex.ru, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных процессуальных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации преждевременно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 15 апреля 2011 года в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше нарушения, дать оценку имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра вещественных доказательств от 30.08.2010 на соответствие указанным в настоящем постановлении нормам права; выяснить вопрос на кого зарегистрирован электронный адрес mailto:salonvanny@yandex.ru и с учетом этого решить вопрос об относимости и допустимости в качестве доказательств по делу указанного протокола и письма Корчагиной И.П. (ООО "Аквамарин") от 04.02.2011 с приложениями к нему, а также разрешить вопрос о распределении в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А19-16786/10 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова