Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2011 г. N Ф02-2563/11 по делу N А78-164/2003

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2003 г. N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1806/03-С2, от 15 июля 2008 г. N А78-6203/2007-С3-10/94-Ф02-3182/2008, от 30 апреля 2009 г. NА78-164/200378-164/2003-Ф02-1227,1718,2056/2009, от 13 января 2010 г. по делу N А78-164/2003, от 17 марта 2005 г. N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1055/05-С2, Определения от 2 апреля 2009 г. N А78-164/2003-С1-4/5-Ф02-1227/2009, от 22 января 2010 г. по делу N А78-164/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А78-164/2003 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК") на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с представлением им при регистрации недостоверных сведений о своем месте нахождения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2003 года оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2003 года заявление удовлетворено. Обязанности по осуществлению ликвидации ООО "СПК" возложены на его учредителей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года ликвидатором ООО "СПК" назначен Меньков Дмитрий Павлович (далее - Меньков Д.П.), срок ликвидации установлен в пределах шести месяцев с момента назначения ликвидатора.

Определением от 9 июля 2010 года было удовлетворено ходатайство Менькова Д.П. о продлении процедуры ликвидации: суд обязал Менькова Д.П. завершить процедуру ликвидации ООО "СПК" в течение шести месяцев с момента вынесения определения.

Меньков Д.П. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о продлении срока процедуры ликвидации ООО "СПК" на один год.

Налоговая инспекция также обратилась в суд с ходатайством об отстранении Менькова Д.П. от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК" и утверждении ликвидатора ООО "СПК" Филиппова С.А., обязании учредителей ООО "СПК" Сухова А.В. и Менькова Д.П. представить Филиппову С.А. имеющиеся документы, необходимые для завершения процедуры ликвидации, обязании Филиппова С.А. завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев с момента назначения и просила рассмотреть его одновременно с ходатайством Менькова Д.П.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года процедура ликвидации ООО "СПК" продлена до 18 января 2012 года, в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о принятии к рассмотрению ее заявления совместно с заявлением о продлении срока проведения процедуры ликвидации ООО "СПК" отказано со ссылкой на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года определение от 25 января 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, считает, что пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности отказа в удовлетворении ходатайств и полагает, что у суда вообще отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении заявления ликвидатора о продлении срока процедуры ликвидации и ходатайства налоговой инспекции об отстранении ликвидатора, поскольку ее заявление имеет существенное значение для решения вопроса о сроках продления процедуры ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор ООО "СПК" Меньков Д.П. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июня 2011 года до 14 часов 30 минут 21 июня 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14484 - 15493), однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения Менькова Д.П. в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры ликвидации явилось истечение назначенного определением суда от 9 июля 2010 года срока ликвидации и невозможность завершения процедуры ликвидации по причине того, что в арбитражном суде рассматриваются споры ООО "СПК" с налоговой инспекцией, и это обстоятельство препятствует проведению расчетов с кредиторами и составлению ликвидационного баланса.

Возражая относительно заявления ликвидатора, налоговая инспекция не оспаривала обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, а ходатайствовала об отстранении Менькова Д.П. от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК" и утверждении ликвидатором Филиппова С.А., обязании учредителей ООО "СПК" Сухова А.В. и Менькова Д.П. представить Филиппову С.А. имеющиеся документы, необходимые для завершения процедуры ликвидации, обязании Филиппова С.А. завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев с момента назначения. При этом налоговая инспекция ссылалась на ненадлежащее исполнение Меньковым Д.П. обязанностей ликвидатора ООО "СПК".

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя ходатайство Менькова Д.П., признал обоснованными его доводы о невозможности окончить процедуру ликвидации ООО "СПК" в срок, определенный определением от 09.07.2010. При этом суд руководствовался статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что обстоятельства, закрепленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия к рассмотрению в качестве встречного требования налоговой инспекции отсутствуют. Кроме того, суд указал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, принятие заявления налоговой инспекции повлечет отложение дела ввиду необходимости привлечения к участию в деле указанных в заявлении лиц, извещения их о месте и времени судебного разбирательства, получения от них объяснений и документов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд, продляя срок процедуры ликвидации, исходил из обстоятельств настоящего дела и конкретных действий, которые необходимо совершить для завершения ликвидационных процедур в отношении ООО "СПК". Суд признал, что установленный судом первой инстанции срок процедуры ликвидации ООО "СПК" до 18.01.2012, является разумным и необходимым, а доказательств обратного налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При этом апелляционный суд отметил, что возможность обжалования определения о продлении срока процедуры ликвидации юридического лица следует из положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Менькова Д.П. и продлил процедуру ликвидации ООО "СПК" до 18.01.2012.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о совместном рассмотрении заявления об отстранении Менькова Д.П. от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК" и утверждении ликвидатором ООО "СПК" Филиппова С.А. с заявлением Менькова Д.П. о продлении сроков ликвидации, суд апелляционной инстанции признал их правильными и указал, что заявление основано на самостоятельных требованиях, связанных с исполнением ликвидатором своих обязанностей и не исключит полно или частично удовлетворения заявления ликвидатора о продлении срока процедуры ликвидации ООО "СПК"; учитывая, что срок процедуры ликвидации, назначенный определением от 09.07.2010, истек, совместное рассмотрение заявлений потребовало бы расширения предмета доказывания по делу, а значит, не способствовало более быстрому рассмотрению заявления ликвидатора.

При этом суды указали на право налоговой инспекции обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об отстранении действующего ликвидатора и назначении нового ликвидатора ООО "СПК".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводами судов в силу следующего.

Как верно указано апелляционным судом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Доказательств подтверждающих, что определение от 25 января 2011 года в части продления срока процедуры ликвидации ООО "СПК" препятствует дальнейшему движению дела заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ" установлено, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Вместе с тем, согласно части 2 названной статьи обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока. Возможность обжалования определения о продлении процессуального срока, назначенного арбитражным судом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка апелляционного суда на часть 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неправомерна, поскольку в силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, как правильно отметил апелляционный суд при проверке довода заявителя апелляционной жалобы относительно установления сроков продления процедуры ликвидации, при ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) только при решении вопросов, связанных непосредственно с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п.

Следовательно, в указанной части апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда, которое не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года об оставлении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года в части продления срока ликвидации ООО "СПК" подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе налоговой инспекции в этой части - прекращению.

Поскольку суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года, то производство по данной кассационной жалобе в вышеназванной части применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Кроме того, суд округа считает неправомерными выводы судов о возможности применения по данному делу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ходатайствам ликвидатора ООО "СПК" Менькова Д.П. о продлении срока ликвидации и ходатайства налоговой инспекции об отстранении его от исполнения обязанностей ликвидатора ООО "СПК" и утверждении ликвидатором Филиппова С.А., а также обязании учредителей ООО "СПК" Сухова А.В. и Менькова Д.П. представить Филиппову С.А. имеющиеся документы, необходимые для завершения процедуры ликвидации, обязании Филиппова С.А. завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев с момента назначения, поскольку встречное требование - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявленное ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального требования для их совместного рассмотрения. При этом правом предъявления встречного требования обладает только ответчик по первоначальному требованию. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям. В данном случае ликвидатором Меньковым Д.П. в рамках настоящего дела никакого требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю не заявлялось, поэтому ходатайство налоговой инспекции ошибочно было расценено судами первой и апелляционной инстанций как встречное требование.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о рассмотрении ее заявления об отстранении Менькова Д.П. от исполнения обязанности ликвидатора ООО "СПК" в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть установленные в настоящем постановлении нарушения, дать оценку заявлению налоговой инспекции с точки зрения соблюдения порядка его подачи, с учетом этого решить вопрос о принятии заявления к производству и при положительном решении рассмотреть заявление по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года отменить. Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года по делу N А78-164/2003 в части продления срока ликвидации ООО "СПК" прекратить.

Производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года по делу N А78-164/2003 в части продления срока ликвидации ООО "СПК" прекратить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года по делу N А78-164/2003 в части отказа в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о рассмотрении ее заявления об отстранении Менькова Д.П. от исполнения обязанности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СПК" и утверждении ликвидатором Филиппова С.А., а также обязании учредителей ООО "СПК" Сухова А.В. и Менькова Д.П. представить Филиппову С.А. имеющиеся документы, необходимые для завершения процедуры ликвидации, обязании Филиппова С.А. завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев с момента назначения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судья

Н.В. Некрасова И.Н. Умань