Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2011 г. N Ф02-1908/11 по делу N А33-18269/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф02-1370/12 по делу N А33-18269/2009, от 10 октября 2011 г. N Ф02-4638/11 по делу N А33-18269/2009, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1453/11 по делу N А33-18269/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2600/11 по делу N А33-18269/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф02-3461/11 по делу N А33-18269/2009, от 28 февраля 2012 г. N Ф02-6523/11 по делу N А33-18269/2009, от 20 марта 2012 г. N Ф02-37/12 по делу N А33-18269/2009, от 6 марта 2012 г. N Ф02-778/12 по делу N А33-18269/2009, от 16 мая 2012 г. N Ф02-1709/12 по делу N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании 14 июня 2011 года представителей:

- общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" Испайханова Тимура Висирпашаевича (доверенность от 20.09.2010),

- Восточно-Сибирского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ростовцевой Натальи Сергеевны (доверенность от 16.11.2010),

- открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Гурко Игоря Николаевича (доверенность от 04.05.2011),

при участии в судебном заседании 21 июня 2011 года представителя общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" Испайханова Тимура Висирпашаевича (доверенность от 20.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирская губерния" (ОГРН: 1097014000050, Томская область, Томский район, с.Малиновка) (далее - ООО ПК "Сибирская губерния") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН: 1082404001130, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12 км а/дороги Красноярск-Железногорск) (далее - ОАО "Сибирская губерния") требований в размере 101 361 660 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года, во включении требования ООО ПК "Сибирская губерния" в реестр требований кредиторов должника в размере 101 361 660 рублей 49 копеек отказано.

ООО ПК "Сибирская губерния", считая, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права и процессуального права (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 268-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьи 65, 69, 70, часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено решением третейского суда и основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

ООО ПК "Сибирская губерния" полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований об установлении требований кредитора, включив в предмет исследования по делу вопросы соответствия оспоримой сделки закону.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о совершении сделок между должником и кредитором, оформленных договором аренды от 01.06.2010 и договором поставки от 11.05.2009, с целью злоупотребления правом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО ПК "Сибирская губерния" указывает на ошибочность выводов судов о наличии у кредитора встречных неисполненных обязательства; отказ в защите права по причине нереализации стороной права на заявление о зачете нарушает имущественный баланс интересов сторон.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания наличия (отсутствие) задолженности кредитора перед должником; нарушили правила признания сторонами фактических обстоятельств.

Восточно-Сибирский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14 июня 2011 года, а также в судебном заседании 21 июня 2011 года представитель ООО ПК "Сибирская губерния" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Сбербанка РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; представитель ОАО "Сибирская губерния" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11166, 10527, 11161, 11160, 10525, 10531), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 21 июня 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва участие в судебном заседании принимал представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование права требования задолженности ООО ПК "Сибирская губерния" указало на неисполнение ОАО "Сибирская губерния" обязательств по договорам поставки от 11.05.2009 и аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и представило решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 30 апреля 2010 года по делу N Э1038/2010, вышеуказанные договоры, дополнительное соглашение к договору поставки от 11.05.2009 от 03.02.2010, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 от 03.02.2010, товарные накладные, акты оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд указали на злоупотребление правом со стороны ООО ПК "Сибирская губерния", выразившееся в заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 и договора поставки от 11.05.2009, исполнение которых повлекло ухудшение платежеспособности, искусственное создание кредиторской задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требований представлено решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 30 апреля 2010 года по делу N Э1038/2010, договор поставки от 11.05.2009, дополнительное соглашение к договору поставки от 11.05.2009 от 03.02.2010, договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 от 03.02.2010, товарные накладные, акты оказания услуг.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Стороной третейского разбирательства - ответчиком по иску ОАО "Сибирская губерния" возражений против требований не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основанием к отказу во включении требований в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" судебные инстанции указали на недействительность договора поставки от 11.05.2009, договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2009 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют о том, что решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 30 апреля 2010 года по делу N Э1038/2010 нарушает основополагающие принципы российского права.

Однако данный вывод сделан по результатам оценки обстоятельств, не входящих в предмет судебного исследования. Требования о включении в реестр требований кредиторов, основаны на решении третейского суда.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в рамках рассмотрения арбитражными судами требования кредитора - ООО СПК "Сибирская губерния" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сибирская губерния" по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически рассмотрены требования других кредиторов, не являющихся сторонами третейского разбирательства, о признании недействительными договоров, положенных в основу указанного решения, в том числе и по основаниям оспоримости.

Кроме того, вывод судебных инстанций о нарушении решением третейского суда, как основанным на недействительных сделках, основополагающих принципов российского права сделан без анализа, какие основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует дать оценку решению Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 30 апреля 2010 года по делу N Э1038/2010 на предмет соблюдения требований статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева