Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф02-2452/11 по делу N А19-19814/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф02-1921/12 по делу N А19-19814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 16.06.2011:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" Музычук Николая Сергеевича (доверенность от 25.02.2011, паспорт),

от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Канвод" Леднева Владислава Сергеевича (паспорт), представителя Швецовой Елены Федоровны (доверенность от 15.06.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канвод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-19814/10 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ОГРН 1053811072182) (далее - ООО "ВостСибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Канвод" (ОГРН 1033801008702) (далее - ООО "Канвод") о взыскании 1 096 539 рублей 50 копеек, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда N 86 от 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Канвод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно заключенности договора, при этом ссылается на неверное применение судом статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Также заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о невыполнении ответчиком работ, указывает на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Канвод" изложили доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВостСибСтрой" просил оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "Канвод" считает несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 23.06.2011, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 86, подписанного 25.03.2010 между ООО "Канвод" (подрядчик) и ООО "ВостСибСтрой" (заказчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика проект: "Канализационные очистные сооружения (КОС) биологической очистки производительностью 4000м3/сутки, канализационная насосная станция в жилом районе "Луговое" на стадии "проектная и рабочая документация", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения и содержание работ предусмотрены календарным планом. Пунктом 3.8 договора установлено, что началом выполнения работы является дата перечисления заказчиком аванса подрядчику, сроки окончания работ переносятся в соответствии с фактическим началом работ. В календарном плане (приложение N 2 к договору) срок уплаты аванса указан 05.04.2010, срок выполнения проектной документации 01.06.2010, срок окончания работы - 15.07.2010.

Платежным поручением N 153 от 11.05.2010 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 096 539 рублей 50 копеек.

Письмом от 23.07.2010 истец уведомил ответчика о прекращении работ по договору и предложил представить акты выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ ответчик представил истцу документы, перечисленные в накладной передачи технической документации от 28.07.2010.

В переписке стороны пытались согласовать объем выполненных работ, однако к общему мнению не пришли.

Повторным уведомлением от 27.08.2010 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком проектных работ, заявил о расторжении спорного договора и предложил вернуть 1 096 539 рублей 50 копеек аванса.

Ссылаясь на отказ ООО "Канвод" добровольно вернуть перечисленный ему аванс, ООО "ВостСибСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 1, 2, 8, 190, 431, 432, 708, 759, 760, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из незаключенности договора и недоказанности факта выполнения ответчиком работ, оплаченных авансом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, указав, что спорный договор является расторгнутым с 23.07.2010, поскольку истец письмом от 23.07.2010 уведомил ответчика о прекращении работ по спорному договору.

При этом, ссылаясь на статьи 168, 717 Гражданского кодекса Российский Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, выполнение работ и несение дополнительных затрат на заявленную им стоимость на дату расторжения спорного договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российский Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 71 Гражданского кодекса Российский Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, удовлетворяя требования истца, указали, что ответчиком не доказан факт передачи до приостановления работ и до отказа заказчика от договора результата работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.8 договора.

Между тем, судами не исследован вопрос о передаче результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, с учетом имеющейся переписке сторон, в частности письма заказчика от 06.08.2010 (лист дела 77-78) о выполнении подрядчиком работ на сумму 258 709 рублей.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя заказчику право на отказ от дальнейшего исполнения договора, возлагает на него обязанность произвести принятие и оплату работ, фактически выполненных до получения извещения об отказе.

В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о дате расторжения спорного договора - 23.07.2010, поскольку не соответствует как условиям договора, в частности пункту 4.3, так и требованиям истца, указавшим на расторжение договора в соответствии с письмом от 27.08.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактический объем выполненных работ, их стоимость и с соблюдением требований процессуального законодательства разрешить данный спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-19814/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко