Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф02-2581/11 по делу N А58-1951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании 23 июня 2011 года представителей открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Чекулаева Дмитрия Петровича (доверенность от 29.09.2010 N 500), общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегазсервис" - Хацевича Андрея Андреевича (доверенность от 14.06.2001 N 14/11), в судебном заседании 29 июня 2011 года представителей: открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - Дементьева Владимира Юрьевича (доверенность от 12.04.2011 N 071), общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегазсервис" - Хацевича Андрея Андреевича (доверенность от 14.06.2001 N 14/11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года по делу N А58-1951/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленанефтегазстрой" (ОГРН 1061435051215, ИНН 1435176121, далее - ООО "Ленанефтегазстрой") о взыскании 67 216 834 рублей 71 копейки по договору займа N 121/15-07 от 20.02.2007, в том числе 50 000 125 рублей - основного долга, 5 175 012 рублей 94 копеек - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.05.2007 по 21.03.2010, 12 041 696 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 21.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2010 года произведена замена истца - ОАО "Якутгазпром" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, далее - ОАО "ЯТЭК").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЯТЭК" отказалось от требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 5 175 012 рублей 94 копеек за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ленанефтегазстрой" в пользу ОАО "ЯТЭК" взыскано 62 041 791 рубль 33 копейки, из них: 50 000 000 рублей - основной долг, 124 рубля 66 копеек - проценты за пользование займом за период с 20.02.2007 по 21.05.2007, 12 041 666 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 21.03.2010, а также 199 980 рублей - судебные расходы на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 5 175 012 рублей 94 копеек - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.05.2007 по 22.03.2010 -прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда первой инстанции изменено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Ленанефтегазстрой" в пользу ОАО "ЯТЭК" 41 рубль 67 копеек процентов, 2 000 рублей 13 копеек, всего 2 014 рублей 80 копеек". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года по делу N А58-1951/10 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЯТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о возврате ответчиком суммы займа не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приходный кассовый ордер N 10 от 21 марта 2007 года и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2791/2009, которое отменено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), не могут являться надлежащими доказательствами возврата суммы займа.

Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку документам, представленным истцом в качестве доказательств невозможности передачи ответчиком векселя истцу на день составления приходного кассового ордера N 10 от 21 марта 2007 года. Документы были представлены из материалов уголовного дела, которые суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами.

В нарушение норм процессуального права суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению работников истца и ответчика в совершении преступлений против собственности.

ООО " Ленанефтегазстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23 июня 2011 года представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании года объявлялся перерыв с 23 июня 2011 года до 10 часов 30 минут 29 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Якутгазпром" (займодавец) и ООО "Ленанефтегазстрой" (заемщик) заключен договор займа N 121/15-07 от 20.02.2007, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей простым векселем общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НР Банк" (далее - ООО "КБ "НР Банк") N 1394302 со сроком погашения не ранее 03.05.2007, а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 21.05.2007 с уплатой процентов из расчета 0,001% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора возврат займа производится перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца или ценными бумагами, другими активами по письменному согласованию с займодавцем.

Во исполнение условий договора ОАО "Якутгазпром" выдало ООО "Ленанефтегазстрой" вексель ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2007 (приложение N 1 к договору займа), расходным кассовым ордером N 3 от 20.02.2007 и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ОАО "Якутгазпром" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что исполнил встречные обязательства по договору займа от 20.02.2007, вернув в ОАО "Якутгазпром" указанный вексель, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 21 марта 2007 года, бухгалтерской отчетностью предприятия о списании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов России от 22.07.2003 N 67н, пункт 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал произведенный им возврат суммы займа в размере 50 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 3, 10, 69, 170, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом что ответчик надлежащим доказательством (приходный кассовый ордер N 10 от 21 марта 2011 года) подтвердил факт возврата истцу векселя. Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2791/2009 по иску ОАО "Якутгазпром" к закрытому акционерному обществу "Газресурс" (далее - ЗАО "Газресурс") установлено в последующем использование истцом спорного векселя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: заключения договора займа, передачи предмета займа заемщику, наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства возврата истцу векселя ООО "КБ "НР Банк" N 1394302 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств такого возврата.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылки суда апелляционной инстанции на приходный кассовый ордер N 10 от 21 марта 2007 года как доказательство возврата суммы займа являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие передачу истцу спорного векселя. Судом первой инстанции данное доказательство было признано недостоверным, оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2791/2009 по иску ОАО "Якутгазпром" к ЗАО "Газресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 702 рублей 17 копеек за пользование займом по договору N 178/15-07 от 22.03.2007 также неправомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком по причине того, что данные обстоятельства не являлись предметом судебного исследования по указанному делу.

При наличии доказательств нахождения спорного векселя в период с 22.02.2007 у общества с ограниченной ответственностью ИИК "Якутский технопарк" (далее - ООО ИИК "Якутский технопарк"), которое передало указанный вексель в обеспечение обязательств по договору залога N 08-РКФЛ/07 от 26.02.2007, а затем обналичило у векселедателя по соглашению от 22.05.2007 о выкупе векселя, выводы суда апелляционной инстанции о возможном двойном взыскании денежных средств по одному основанию являются несостоятельными.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года прекращено производство по делу N А58-2791/2009, в связи с отказом истца от иска.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела привели к принятию незаконного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-1951/10 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года по тому же делу - оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-1951/10 отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегазстрой" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых