Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2011 г. N Ф02-2636/11 по делу N А33-13926/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф02-2288/12 по делу N А33-13926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-13926/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН: 2411017710, ОГРН: 1072411001211) (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (ИНН: 1022400663119, ОГРН: 1022400663119) (далее - ООО ПКФ "Красэнергосервис") о взыскании 1 544 607 рублей 12 копеек суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за период с 11.05.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами принятыми по делу, ООО ПКФ "Красэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части применения к спорному периоду взыскания задолженности (с 11.05.2010 по 30.09.2010) тарифов на водоотведение и очистку сточных вод, утвержденных постановлением администрации Емельяновского района N 1036 от 23.04.2010, которые подлежат применению только с 01.06.2010.

Заявитель считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость услуг по очистке сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Красноярск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ОАО "Аэропорт Красноярск", ООО ПКФ "Красэнергосервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17202, N 17203), однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2008 серии 24 ЕЗ N 920494 ОАО "Аэропорт Красноярск" владеет на праве собственности очистными сооружениями, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, участок N 2а.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 установлены тарифы для ОАО "Аэропорт Красноярск" на период с 01.06.2010 по 31.05.2011 на водоотведение для потребителей р.п. Емельяново в размере 0,30 рублей за 1 кубический метр и очистку сточных вод в размере 12,09 рублей за 1 кубический метр.

В связи с тем, что ранее оказывающее ООО ПКФ "Красэнергосервис" услуги по приему и очистке сточных вод общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" (далее - ООО "КОС") было признано несостоятельным (банкротом), с 11.05.2010 услуги по приему и очистке сточных вод ООО ПКФ "Красэнергосервис" стало оказывать ОАО "Аэропорт Красноярск".

Между ОАО "Аэропорт Красноярск" и ООО ПКФ "Красэнергосервис" подписан договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ от 11.05.2010 N 880/ПВ-10 с протоколом разногласий. Разногласия по вопросам определения начала договорных отношений, объема оплаты за оказанные услуги, определения их качества, условий потребления, цены, сторонами не урегулированы.

Поскольку направленные для оплаты счета-фактуры ООО ПКФ "Красэнергосервис" в разумный срок не оплатило, ОАО "Аэропорт Красноярск" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в период с 11.05.2010 по 30.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 539, 541 - 544, пунктом 2 статьи 548, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 (далее - Правила N 167), при этом исходили из того, что ООО ПКФ "Красэнергосервис" в отсутствие заключенного между сторонами договора фактически потребляло услуги по приему и очистке сточных вод оказываемые ОАО "Аэропорт Красноярск", и признали правомерным применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг с 11.05.2010 по 31.05.2010 тарифа на водоотведение и очистку сточных вод, который был ранее установлен для ООО "КОС".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэропорт Красноярск" является ресурсоснабжающей организацией оказывающая услуги по приему и очистке сточных вод, а ООО ПКФ "Красэнергосервис" обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находятся жилые дома, расположенные в поселке Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Судами установлено, что при заключении договора N 880-ПВ-10 от 11.05.2010 между сторонами возникли разногласия по вопросам определения начала договорных отношений, объема оплаты за оказанные услуги, определения их качества, условий потребления и цены, которые в силу публичности договора относятся к существенным его условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что стороны не урегулировали возникшие разногласия по существенным условиям договора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 880-ПВ-10 от 11.05.2010 между сторонами является не заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений.

В силу статьи 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по приему сточных вод производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения с 01.06.2010 произведен истцом на основании действующего с 01.06.2010 тарифа на водоотведение для потребителей р.п. Емельяново за исключением потребителей, находящихся в р.п. Емельяново ул. Аэропорт в размере 0,30 рублей за 1 кубический метр, и тарифа на очистку сточных вод в размере 12,09 рублей за 1 кубический метр, утвержденных постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 1036 от 23.04.2010 для ОАО "Аэропорт Красноярск". Расчет суммы неосновательного обогащения с 11.05.2010 по 31.05.2010 произведен истцом исходя из ранее установленных в том же размере тарифов для ООО "КОС", которое до 11.05.2010 оказывало ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что стоимость оказанных услуг, которая не согласована сторонами в договоре, должна определяться на момент совершения неосновательного сбережения и по той цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичного вида услуг.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении истцом при расчете стоимости оказанных ответчику услуг с 11.05.2010 по 31.05.2010 тарифа на водоотведение, утвержденного для ООО "КОС", поскольку в период предшествующий спорному, ранее был установлен тариф на водоотведение в таком же размере 0,30 рублей за 1 кубический метр, используемый в отношении граждан, проживающих в пределах одного и того же муниципального образования, при этом организаций водопроводно-канализационного хозяйства оказывающих аналогичный вид услуг, помимо ООО "КОС" в указанном публично-правовом образовании не имелось.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по очистке сточных вод, не учли следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств указывающих на обогащение одного лица за счет другого, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, должно доказать лицо, которое обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из анализа названной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений ее избравших.

Пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Правилами N 307 определено, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Следовательно, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и данных Правил определен перечень жилищно-коммунальных услуг, оплачиваемых гражданами. При этом положениями вышеуказанных законодательных актов не предусмотрено оказание такого вида коммунальных услуг, как очистка сточных вод.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307, законодателем установлено, что под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается отвод бытовых отходов из жилого помещения по присоединенной сети.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах границы его эксплуатационной ответственности, то есть, совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами N 307 не имеет, услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет, в связи с чем, очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, основанного на неисполнении им обязательств по оплате услуг, связанных с очисткой сточных вод в спорный период, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ПКФ "Красэнергосервис" неосновательного обогащения в заявленном размере, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопрос об определении объема оказанных ответчику услуг по водоотведению, и как следствие не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, достоверно подтверждающие указанное обстоятельство.

Как следует из расчета истца, стоимость фактически оказанных услуг определена на основе установленного тарифа на соответствующую коммунальную услугу и ориентировочного объема водоотведения, который принят истцом за постоянную величину, исходя из сведений, содержащихся в заявке ответчика на заключение договора.

Однако, признанный судами обоснованным указанный расчет истца, противоречит нормам материального права, подлежащих применению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления услуг по водоотведению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом положениями статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил N 307 для определения стоимости оказанных услуг, не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода с использованием ориентировочных данных о предстоящих объемах потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций делая вывод об обоснованности размера заявленных требований, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили нормы материального права, подлежащие применению и не установили обстоятельств имеющие значение для разрешения спора, что в результате привело к принятию не правильных судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-13926/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопрос о правомерности применения истцом при расчете неосновательного обогащения стоимости услуг по очистке сточных вод, установить в каждом жилом доме наличие общедомового прибора учета, проверить способ расчета истца объема оказанных услуг по водоотведению на соответствие его требованиям статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил N 307, дать по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-13926/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Скубаев