Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2011 г. N Ф02-2544/11 по делу N А19-559/2003

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-622/13 по делу N А19-559/2003, от 21 марта 2013 г. N Ф02-622/13 по делу N А19-559/2003, от 29 мая 2012 г. N Ф02-2022/12 по делу N А19-559/2003, от 29 мая 2012 г. N Ф02-2022/12 по делу N А19-559/2003, от 7 августа 2007 г. N А19-559/03-Ф02-5306/2007, от 4 октября 2007 г. N А19-559/03-46-38-Ф02-5210/2007, от 6 октября 2009 г. N А19-7986/09, от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008, от 28 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1900/04-С2, от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008, от 9 июня 2009 г. N А19-559/03-Ф02-2554/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1587/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А19-559/03 (суд первой инстанции - Шнитова Н.В., Сорока Т.Г., Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Производство по делу N А19-559/03 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033802004103 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, п.Железнодорожный, ул.Вокзальная, 1-а (далее - ОАО "ПТЭСиК") возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением от 21 июля 2003 года ОАО "ПТЭСиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костырин Юрий Ильич.

Определением от 9 августа 2005 года арбитражный управляющий Костырин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК".

Определением от 12 сентября 2005 года конкурсным управляющим ОАО "ПТЭСиК" утвержден Сухоцкий Евгений Анатольевич.

Определением от 10 апреля 2007 года Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК".

Определением от 10 мая 2007 года конкурсным управляющим ОАО "ПТЭСиК" утвержден Семенков Виктор Михайлович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП "Гарантия").

09.07.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой предъявила требования о признании ненадлежащим на основании статей 24, 25, 60, 126, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО "ПТЭСиК", исполнения Семенковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего и об его отстранении от исполнения этих обязанностей.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения статей 24, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременном проведении оценки и реализации имущества должника - туристической базы "Мария" (далее - турбаза), представлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи турбазы; тем, что инвентаризация турбазы проведена 29.10.2003 бывшим конкурсным управляющим Костыриным Ю.И., а оценка указанного имущества - конкурсным управляющим лишь 20.01.2010, то есть через 2 года 8 месяцев с даты его утверждения; тем, что предложение о порядке, сроках и об условиях продажи турбазы представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 15.02.2010, то есть через 2 года 9 месяцев с даты утверждения Семенкова В.М. конкурсным управляющим; тем, что Порядок реализации имущества должника утвержден собранием кредиторов 07.06.2010, однако конкурсный управляющий не предпринимает мер к реализации турбазы; тем, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по оценке и реализации объектов турбазы, привело к затягиванию конкурсного производства и к увеличению расходов на проведение процедуры, соответственно, к нарушению прав и законных интересов ФНС и возможности причинения убытков, поскольку на 05.07.2010 вознаграждение конкурсного управляющего составило 555.000 рублей за 37 месяцев проведения процедуры; тем, что в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства поступали и расходовались через кассу должника, минуя расчетный счет; тем, что согласно информации, представленной банками, в период исполнения Семенковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК" на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 441.361 рубля 50 копеек, израсходовано с расчетных счетов 438.822 рубля 37 копеек, в то время как в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.07.2010 содержится информация о поступлении на счета должника денежных средств в сумме 747.865 рублей 60 копеек, то есть на 306.504 рубля 10 копеек больше суммы, фактически поступившей на расчетные счета должника, а также информация о расходовании денежных средств должника в сумме 1.496.225 рублей 26 копеек, то есть на 1.057.402 рубля 89 копеек больше суммы расходования, указанной в выписках банков; тем, что осуществление конкурсным управляющим денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет, препятствует осуществлению контроля за его деятельностью и может повлечь убытки; тем, что в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий перечислил 26.09.2008 с расчетного счета должника на свой личный счет 179.500 рублей в возмещение текущих расходов конкурсного производства, нарушив очередность погашения внеочередных текущих обязательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу признал допущенное им нарушение осуществления денежных операций через кассу должника минуя расчетный счет, сообщил о том, что инвентаризация турбазы проведена бывшим конкурсным управляющим Костыриным Ю.И.; о том, что турбаза состояла из 10 объектов недвижимости, права на которые до 2009 года не были зарегистрированы, при этом один из объектов площадью 27,6 квадратных метров сгорел в декабре 2003 года; тем, что бывшим конкурсным управляющим Сухоцким Е.А. не была исполнена обязанность по передаче Семенкову В.М. имущества должника и документации, в связи с чем конкурсный управляющий восстанавливал правоустанавливающие документы на недвижимое имущество до 2009 года; тем, что оценка объектов недвижимости была проведена 20.01.2010, после чего конкурсный управляющий представил Порядок реализации имущества должника на утверждение кредиторам; тем, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 29.01.2010, 15.02.2010, 01.03.2010 и 31.03.2010, ФНС, имеющая большинство голосов, не утверждала Порядок реализации имущества должника, полагая необходимым получение заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУ ГИ) по проведенной оценке; тем, что должник не является муниципальным предприятием и в его уставном капитале отсутствует доля государства, в связи с чем ФАУ ГИ отказалось дать заключение по отчету независимого оценщика; тем, что Порядок реализации имущества должника утвержден собранием кредиторов, состоявшимся 07.06.2010, торги по продаже имущества назначались на 28.07.2010, были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок; о том, что перечисленные на личный расчетный счет Семенкова В.М. денежные средства в сумме 179.500 рублей являются расходами, связанными с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры.

Определением от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Семенковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК" в части нарушения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в осуществлении расчетов через кассу должника, минуя основной расчетный счет, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС, требование которой составляет 43,03 процента от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ПТЭСиК", просит отменить определение от 3 марта 2011 года и постановление от 27 апреля 2011 года, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 марта 2011 года и постановление от 27 апреля 2011 года приняты с нарушением норм права - статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего с учетом представленных уполномоченным органом доказательств и не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя жалобы; на то, что необходимые меры по получению документации в отношении имущества должника были предприняты конкурсным управляющим не в полном объеме и с существенной задержкой; на то, что причины, по которым оценка имущества должника своевременно не была проведена, не являются уважительными; на то, что Порядок реализации имущества должника не утверждался уполномоченным органом по причине его несоответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на то, что 50 процентов акций должника находится в муниципальной собственности, в связи с чем отчет об оценке имущества был направлен в ФАУ ГИ; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения внеочередных текущих обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 01.06.2011 и 02.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401138155345, 66401138155352), ОАО "ПТЭСиК" 09.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138155376), конкурсный управляющий 07.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401138155437, 66401138155383), НП "Гарантия 02.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138155581), Администрация Усть-Илимского района Иркутской области 31.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138155369).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2011 до 12 часов 30 минут 30.06.2011, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 24.06.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, их представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 марта 2011 года и постановления от 27 апреля 2011 года.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру, применяемую в деле о банкротстве, не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иным нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере банкротства.

ФНС, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя частично жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим осуществлялись денежные операции через кассу должника, минуя основной расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались исчерпывающие меры, направленные на получение документации должника от бывшего конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А., на восстановление документов и на регистрацию права собственности на 9 объектов недвижимого имущества должника, входящего в состав турбазы; из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и его реализации, в связи с чем данные действия могут быть проведены, с учетом конкретных обстоятельств, в течение всего срока конкурсного производства; из того, что Порядок реализации имущества должника представлен конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что доводы ФНС о несоблюдении конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств, не нашли своего подтверждения.

Не установив факта причинения или возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции не нашел оснований для его отстранения от исполнения обязанностей по проведению в отношении ОАО "ПТЭСиК" процедуры банкротства .

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 6 статьи 24, статьей 60, пунктами 1, 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 1 статьи 134, пунктом 1 статьи 139, абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 марта 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, жалоба ФНС разрешена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 3 марта 2011 года и постановления от 27 апреля 2011 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых ее заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Семенковым В.М. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПТЭСиК" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ОАО "ПТЭСиК" до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей ответственность арбитражного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС, не оспаривая законности судебных актов в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выражает несогласие с выводами судов, которые послужили основанием для признания доводов жалобы частично не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны тем же доводам, которые содержатся как в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в Арбитражный суд Иркутской области 19.07.2010, так и в апелляционной жалобе, они сводятся к тому, что конкурсный управляющий несвоевременно провел оценку и мероприятия по реализации турбазы, представил собранию кредиторов на утверждение Порядок реализации имущества должника, а также нарушил очередность погашения внеочередных текущих обязательств.

Перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие в вышеназванных действиях (бездействии) Семенкова В.М. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении им конкурсного производства в отношении ОАО "ПТЭСиК".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, бывший конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. не передал Семенкову В.М. имущество должника, документацию передал частично, не передал правоустанавливающие документы и технические паспорта на недвижимое имущество ОАО "ПТЭСиК", расположенное в Кабанском районе Республики Бурятия и в р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района, а также уставные документы должника.

Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. передать ему как новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 9 июня 2007 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. возложена обязанность передать в трехдневный срок с даты вынесения данного определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист N 2282 от 09.06.2007 для принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа N 2282 от 09.06.2007 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области 02.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 3831/31658/424/17/2007. При проведении исполнительных действий было установлено то, что Сухоцкий Е.А. выбыл в г.Иркутск, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2007 исполнительное производство окончено.

По причине отсутствия документации на турбазу, принадлежащую должнику, конкурсным управляющим были поданы заявки в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на изготовление кадастровых паспортов.

Кадастровые паспорта на 9 объектов недвижимости, входящих в состав турбазы, изготовлены 30.01.2009.

После получения кадастровых паспортов конкурсным управляющим проведена работа по регистрации права собственности на 9 объектов недвижимости, входящих в состав турбазы, свидетельства о государственной регистрации права выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 06.04.2009 и 08.07.2009.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий заключил 15.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ювента" (далее - ООО "Производственная компания "Ювента") договор N 01-01/10 на проведение оценки стоимости 9 объектов недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в письме директора ООО "Производственная компания "Ювента", оценщик при исполнении договора N 01-01/10 от 15.04.2009 трижды выезжал для обследования турбазы в Кабанский район Республики Бурятия, в том числе, 25.04.2009, 08.09.2009 и 20.01.2010. Проведение обследования 25.04.2009 и 08.09.2009 не представилось возможным. Обследование объектов проведено 20.01.2010.

По результатам обследования 20.01.2010 составлен отчет N 01-01/10 по определению рыночной стоимости имущества ОАО "ПТЭСиК".

Таким образом, обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим выполнена.

Пункт 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность представить собранию кредиторов на утверждение в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На собраниях кредиторов ОАО "ПТЭСиК", проведенных 20.01.2010-29.01.2010, 15.02.2010, конкурсным управляющим предлагалось включить в повестку дня дополнительные вопросы - об утверждении начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, в размере, определенном в соответствии с отчетом независимого оценщика; об утверждении Порядка реализации имущества должника. Уполномоченный орган, присутствовавший на собрании в лице представителя Соболевой Н.М., и имевший большинство голосов, проголосовал против предложения конкурсного управляющего.

Учитывая то, что оценка имущества должника была проведена оценщиком 20.01.2010, а предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника представлялись конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 20.01.2010-29.01.2010 и 15.02.2010, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы ФНС о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов на утверждение названных предложений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника не нашли своего подтверждения.

Как следует из протоколов собраний кредиторов от 20.01.2010-29.01.2010, от 15.02.2010, от 01.03.2010-10.03.2010, от 31.03.2010, от 07.06.2010, конкурсным управляющим неоднократно представлялось собранию кредиторов положение о продаже имущества должника, которое ФНС, имевшей большинство голосов на собрании, не утверждало по различным причинам, в том числе, со ссылкой на наличие замечаний по отчету об оценке (протокол от 01.03.2010-10.03.2010), на необходимость направления отчета в ФАУ ГИ для получения заключения по проведенной оценке (протокол от 31.03.2010).

Между тем, согласно разъяснениям Территориального управления ФАУ ГИ в Иркутской области от 27.05.2010, экспертиза отчета об оценке проводится в случаях, предусмотренных статьями 111, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а поскольку в уставном капитале ОАО "ПТЭСиК" отсутствуют голосующие акции, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, отчет N 01-01/10 от 20.01.2010 возвращен конкурсному управляющему без рассмотрения.

Положение о реализации 9 объектов недвижимого имущества, входящего в состав турбазы, утверждено собранием кредиторов ОАО "ПТЭСиК" лишь 07.06.2010.

С целью реализации имущества должника конкурсным управляющим в средствах массовой информации опубликованы сообщения о проведении 28.07.2010 торгов по продаже недвижимого имущества, входящего в состав турбазы. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Назначены повторные торги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений статей 24, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения внеочередных текущих обязательств, не нашел своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что денежные средства в сумме 179.500 рублей, перечисленные на личный счет Семенкова В.М., составляют расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А19-559/03 как принятые с соблюдением норм материального права и норм процессуального права на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А19-559/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова