Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф02-1656/11 по делу N А19-16252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Занданова Всеволода Юрьевича (доверенность от 18 апреля 2011 года N 97), конкурсного управляющего гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Герцога Виктора Оттовича Соколова Вячеслава Владимировича - Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 1 марта 2011 года), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алексеева Петра Геннадьевича - Кузьмина Евгения Ивановича (доверенность от 20 сентября 2010 года), закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Папуша Натальи Сергеевны (доверенность от 20 октября 2010 года N 6),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕВА" и конкурсного управляющего гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Герцога Виктора Оттовича Соколова Вячеслава Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-16252/10 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕВА" (ОГРН 1083810003122, ИНН 3810053544) (далее - ООО "ГЕВА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.08.2010 за N N 01/120/2010-434, 01/120/2010-435, 01/120/2010-436, 01/120/2010-437, 01/120/2010-438, 01/120/2010-485, 01/120/2010-486, 01/120/2010-487, 01/120/2010-488, 01/120/2010-489 отказов в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10:

- производственный корпус условный номер 38-38-01/011/2005-603,

- цех первичной обработки условный номер 38-38-01/011/2005-601,

- нежилое здание условный номер 38-38-01/066/2005-899,

- вспомогательное производственное здание условный номер 38-38-01/011/2005-607,

- железнодорожный тупик условный номер 38-38-01/011/2005-605,

- ремонтный цех условный номер 38-38-01/066/2005-907,

- цех водоснабжения условный номер 38-38-01/066/2005-905,

- нежилое здание условный номер N 38-38-01/066/2005-901,

- нежилое здание условный номер 38-38-01/066/2005-903,

- земельный участок кадастровый номер 38:36:000002:1589.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герцог Виктор Оттович (ОГРН 304381128900160, ИНН 380800013390) (далее - Герцог В.О.), конкурсный управляющий гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Герцога Виктора Оттовича Соколов Вячеслав Владимирович (далее - конкурсный управляющий Соколов В.В.), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алексеев Петр Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель Алексеев П.Г.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕВА" и конкурсный управляющий Соколов В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Соколов В.В. просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивированного текста судебного акта абзац следующего содержания: "Учитывая снижение стоимости объектов более чем в десять раз ЗАО "Райффайзенбанк" и аннулировало согласие N 5-1-6869 от 29.04.2009 г.", в остальной части постановление оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность указанного вывода арбитражного суда в связи с тем, что о договоре купли-продажи от 05.05.2009, согласно которому стоимость недвижимого имущества составила 21 000 000 рублей, ЗАО "Райффайзербанк" знать не могло. При этом конкурсный управляющий соглашается с выводом суда о наличии у банка законных прав на отзыв ранее выданного согласия на совершение сделки.

В кассационной жалобе ООО "ГЕВА" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество указывает на противоречие вывода апелляционного суда об отсутствии правовых оснований считать сделкой согласие банка статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривает отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество как не соответствующий статьям 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), пунктам 2, 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации 01.07.2002 N 184.

Заявитель считает ненадлежащими доказательствами по делу: решение N 1 единственного участника ООО "ГЕВА" от 11.01.2009, проект договора купли-продажи.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЕВА" конкурсный управляющий против доводов заявителя возразил.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Соколова В.В. подтвердил доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЕВА", представитель индивидуального предпринимателя Алексеева П.Г. возразил против доводов кассационной жалобы общества и согласился с выводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего, представители ЗАО "Райффайзербанк" и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области указали на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО "ГЕВА".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12025, возвратившиеся почтовые отправления NN 12029, 10891, 10895), своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2008 года между Герцогом В.О. (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N 410/07/08-03, согласно условиям которого Герцогом В.О. переданы в залог ЗАО "Райффайзенбанк" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ая Линия, 10, в том числе спорные. 11 августа 2008 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись об ипотеке.

В отношении имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанной сделке, 5 мая 2009 года предпринимателем Герцогом В.О. (продавец) и ООО "ГЕВА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Сообщениями от 27.08.2010 N N 01/120/2010-434, 01/120/2010-435, 01/120/2010-436, 01/120/2010-437, 01/120/2010-438; 01/120/2010-485, 01/120/2010-486, 01/120/2010-487, 01/120/2010-488, 01/120/2010-489 регистрирующий орган уведомил ООО "ГЕВА" об отказе в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, указав на нарушение требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Считая незаконными указанные действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО "ГЕВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права является незаконным, поскольку требования о представлении заявителями согласия временного управляющего на совершение государственной регистрации перехода права собственности, основанное на положениях пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", о повторном представлении согласия залогодержателя (ЗАО "Райффайзенбанк") не основаны на нормах действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд со ссылкой на статьи 9, 13, 16, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 19, статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пункты 32, 33, 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации 01.07.2002 N 184, пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации прав, а затем и отказа в связи с выявлением установленных запретов на регистрацию права и противоречий в представленных на регистрацию документах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав, действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а основания для государственной регистрации прав - в статье 17 названного закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При проведении в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ правовой экспертизы представленных заявителями документов и проверке законности сделки регистрирующим органом принято во внимание, что в отношении спорного недвижимого имущества оформлен договор ипотеки N 410/07/08-03 от 23.07.2008.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены особенности отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

До принятия регистрирующим органом решения по результатам правовой экспертизы в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ЗАО "Райффайзербанк" поступило уведомление N 9-1-7683/7 от 15.06.2009 об аннулировании согласия N 5-1-6869 от 29.04.2009 на переход права собственности ООО "ГЕВА" объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N 410/07/08-03.

Проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации входят в процедуру проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права.

Пунктом 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации 01.07.2002 N 184, установлено, что при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав (пункт 4 статьи 19 Закона).

26 июля 2010 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уведомлением N 08-26523 сообщило ООО "ГЕВА" о приостановлении государственной регистрации до представления последним дополнительных документов - письменного согласия залогодержателя и временного управляющего на отчуждение имущества.

Непредставление ООО "ГЕВА" в установленные настоящим уведомлением сроки указанных в нем документов послужило основанием для принятия регистрирующим органом отказа в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

Установив, что основанием для приостановления регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 05.05.2009, а впоследствии - для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости послужило наличие у регистрирующего органа двух взаимоисключающих документов, принимая во внимание пункты 33, 36 вышеуказанных Методических рекомендаций, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в рамках своих полномочий оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив входившие в предмет судебного исследования обстоятельства спора, правомерно посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего Соколова В.В. относительно исключения из мотивированного текста постановления апелляционного суда абзаца следующего содержания: "Учитывая снижение стоимости объектов более чем в десять раз ЗАО "Райффайзенбанк" и аннулировало согласие N 5-1-6869 от 29.04.2009 г." в связи со следующим.

В круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, включены обстоятельства соответствия действий регистрирующего органа действующему законодательству, при этом обстоятельства, являющиеся основанием для отказа залогодержателя в согласовании сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом договора об ипотеке N 410/07/08-03, в предмет исследования по настоящему спору не входят.

Указание в тексте судебного акта на причины аннулирования согласия ЗАО "Райффайзенбанк" на заключение договора купли-продажи имущества является объяснением самого банка относительно совершения таких действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-16252/10 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-16252/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Л.М. Соколова Н.М. Воробьева А.И. Скубаев