Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф02-2121/11 по делу N А19-2499/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф02-4153/11 по делу N А19-2499/2011, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2776/12 по делу N А19-2499/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Белова Виталия Владимировича Шклярова Андрея Николаевича (доверенность от 24.02.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Водорацкой Вероники Игоревны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по делу N А19-2499/2011 о принятии обеспечительных мер, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Стрелков А.А.),

установил:

Члены Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к некоммерческой организации "Адвокатская палата Иркутской области" (далее Адвокатская палата, ОГРН 1023801026050), первому вице-президенту Адвокатской палаты Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области".

При подаче искового заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Водорацкой В.И. осуществлять функции президента Адвокатской палаты, в том числе пользоваться предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", уставом Адвокатской палаты, решениями Совета Адвокатской палаты правами, предоставленными лицу, осуществляющему функции президента Адвокатской палаты, в том числе:

- использовать круглую печать, штампы, бланки Адвокатской палаты Иркутской области;

- представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области в кредитных организациях;

- подавать заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о юридическом лице - Адвокатской палате Иркутской области;

- утверждать дату, место, повестку заседаний Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

2. Запрета государственным регистрирующим органам, Управлению министерства юстиции по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также должностным лицам исполнять приказ N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области", в том числе:

- производить государственную регистрацию изменений сведений об Адвокатской палате Иркутской области;

- производить внесение изменения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Адвокатской палаты Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Водорацкая В.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 8 февраля 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2011 года, отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обеспечительных мер нарушены нормы частей 1, 2 статьи 27, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера принята арбитражным судом по спору, неподведомственному арбитражному суду; обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 18, 31 Конституции Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров".

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Федеральным арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 июня 2011 года до 10 часов 30 минут 5 июля 2011 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя гражданина Белова В.В., действующего по доверенности от 24.02.2011, Шклярова А.Н., который выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что издание приказа, законность которого подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела, затрудняет деятельность организации, непринятие мер, направленных на фактическое приостановление действия оспариваемого приказа, законность которого не подтверждена, может привести к парализации деятельности организации и причинению ущерба. Заявленная мера сохраняет существующее положение до рассмотрения спора по существу, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, может повлечь необходимость обращения истцов в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и постановления и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Заявленная истцами обеспечительная мера - запретить Водорацкой В.И. осуществлять функции президента Адвокатской палаты, по существу совпадает с предметом иска - признать недействительным приказ об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер фактически предрешил судьбу рассматриваемого спора, указав на то, что законность приказа не подтверждена, а также фактически установил правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении искового требования, в связи с чем принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Суд не обосновал, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска - признание приказа недействительным.

Необходимость принятия обеспечительных мер истцы обосновали предотвращением наступления для них и организации в целом неблагоприятных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, в том числе распоряжением Водорацкой В.И. средствами Адвокатской палаты в виде осуществления платежей через кредитные организации.

Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения ущерба заявителю. Между тем, заявители не обосновали и не представили доказательств, каким образом истцам по делу - членам Совета Адвокатской палаты будет причинен ущерб осуществлением платежей от имени Адвокатской палаты Иркутской области в адрес третьих лиц.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия по настоящему делу заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду подлежат оценке при рассмотрении заявленных исковых требований по существу и не могут быть оценены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по делу N А19-2499/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по тому же делу приняты с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по делу N А19-2499/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 по тому же делу отменить.

Отказать в удовлетворении заявления членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судья

Н.В. Некрасова И.Н. Умань