Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф02-2613/11 по делу N А58-1692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1692/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН: 1051402064691, ИНН:1435158362) (далее - ООО "Прометей+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН: 10214021047260, ИНН: 1435028701) (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 122 370 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 августа 2010 года указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, также заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не учли положения пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115). Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по счетам-фактурам, выставленных в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Прометей+", ОАО АК "Якутскэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 часов 10 минут 28 июня 2011 года до 14 часов 00 минут 30 июня 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2007 года между ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО "Прометей+" был подписан договор энергоснабжения N 10931 сроком действия с 10.11.2007 по 31.12.2007.

Согласно указанному договору ООО "Прометей+" обязалось производить оплату поставляемой ОАО АК "Якутскэнерго" тепловой энергии в горячей воде и услуг подогрева воды жилого дома по ул. Петровского, 12 согласно показаниям прибора учета.

Между теми же сторонами 01.01.2008 подписан договор энергоснабжения N 10931 (том 1, л.д. 102) с разногласиями по существенным условиям договора, в том числе относительно предложенной ОАО АК "Якутскэнерго" редакции пункта 4.7 договора об оплате стоимости тепловой энергии в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3 % против температурного графика.

В протоколе разногласий от 23.03.2008 стоит отметка ОАО АК "Якутскэнерго" о наличии протокола согласования разногласий от 19.06.2008.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2007 года, январе и апреле 2008 года ООО "Прометей+" допустило возврат обратной сетевой воды с температурой на 5% выше предусмотренного температурного графика, являющегося приложением к договору N 10931 от 15.01.2007, ответчик выставил истцу для оплаты счета-фактуры, указав в них свои расходы на поставку ресурса, применив при расчете коэффициент перерасхода тепловой энергии "У".

ООО "Прометей+" выставленные ОАО АК "Якутскэнерго" счета-фактуры оплатило платежными поручениями N 11796 от 22.11.2007, N 57 от 27.02.2008, N 127 от 08.04.2008, N 173 от 24.04.2008, N 591 от 19.11.2008, N 632 от 06.12.2008.

По мнению истца, ОАО АК "Якутскэнерго" в ноябре 2007 года, январе и апреле 2008 года необоснованно предъявило к оплате стоимость поставленной тепловой энергии с учетом коэффициента перерасхода тепловой энергии "У", которая была оплачена истцом в полном объеме, что в результате привело к неосновательному обогащению ответчика и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 539, пунктом 3 статьи 540, 544 547, статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 10931 является незаключенным, положения пункта 4.7 указанного договора, предусматривающие оплату тепловой энергии по двухсторонним актам в связи с превышением фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3% выше температурного графика, к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, денежные средства оплаченные истцом за потребленную тепловую энергию, с учетом коэффициента перерасхода тепловой энергии "У", являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенных норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку расчет за потребленный ресурс, произведен им на основании пункта 4.7 договора энергоснабжения 01.01.2008 N 10931.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в спорные периоды времени между сторонами сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения от 15.01.2007 N 10931.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела текст договора от 15.01.2007 N 10931 содержит в себе указание на то, что он подписан от имени ООО "Прометей+" с разногласиями.

Как следует из материалов дела, при заключении договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 10931 между сторонами также возникли разногласия относительно предмета договора, содержания двухсторонних обязательств, а также по условий определения объема поставленной тепловой энергии и порядка осуществления расчетов, которые в силу публичности договора относятся к существенным его условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что стороны не урегулировали возникшие разногласия по существенным условиям договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 10931 между сторонами является не заключенным.

Вместе с тем, факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 307 (далее - Правила N 307) отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, подлежат регулированию положениями указанных Правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 31.08.2006" следует читать как "от 23.05.2006"

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон связаны с поставкой тепловой энергии на нужды многоквартирного жилого дома N 12, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Петровского, который находится в управлении у истца.

Таким образом, ООО "Прометей+" как управляющая компания, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, а ОАО АК "Якутскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Исходя из правового положения сторон, при определении объема потребленных коммунальных ресурсов подлежат применению требования статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307. Данные нормы права допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, с использованием установленного тарифа, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вне зависимости от вида системы теплоснабжения потребителя коммунальных услуг, действующим нормативным регулированием при расчете энергоснабжающей организацией стоимости поставленного ресурса, не предусмотрено помимо вышеуказанных, применение иного способа учета фактического потребления тепловой энергии (в том числе, с использованием дополнительных величин).

Согласно имеющихся в материалах дела двухсторонних актов о снятии показаний потребления абонентом тепловой энергии в спорные периоды времени, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о неисправности прибора учета, а также указывающие на невозможность применения показаний прибора учета при расчете стоимости поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что примененный ответчиком способ расчета стоимости тепловой энергии с использованием коэффициента перерасхода тепловой энергии "У" не предусмотрен действующим законодательством, который в последствии привел к неосновательному обогащению ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 9.2.1 Правил N 115, предусматривающего возврат сетевой воды в систему теплоснабжения без превышения заданной температурным графиком температуры более чем на 5% и пункта 4.7 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 10931 устанавливающего договорную ответственность за нарушение температурного режима обратной сетевой воды, по мнению суда кассационной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо, при наличии его вины, при этом законодателем предусмотрено, что ответственность может наступить по иным основаниям прямо предусмотренным либо законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N 115 установлено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Таким образом, указанные Правила N 115 напрямую не устанавливают условия и вид ответственности за нарушение правил эксплуатации тепловых установок, а имеют бланкетный характер и отсылают разрешение вопроса об ответственности сторон к условиям заключенного договора.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что в целях установления оснований для возникновения у потребителя ответственности за нарушение эксплуатации тепловых энергоустановок, необходимо либо установление в действиях потребителя вины (умысла) в несоблюдении указанных правил, либо наличие указания в законе или договоре положения, предусматривающего наступление ответственности за нарушение требований по эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе, пункта 9.2.1).

Из содержания приведенных норм права и имеющихся материалов дела следует, что доказательства вины ООО "Прометей+" о нарушении температурного режима при возврате сетевой воды в систему теплоснабжения энергоснабжающей организацией не представлены, соответствующая обязанность на исполнителя коммунальных услуг пунктом 49 Правил N 307 не возложена, каким-либо законом ответственность за указанный вид нарушения не установлена, а договором ответственность сторонами не предусмотрена (в силу его незаключенности).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правильности определения размере неосновательного обогащения в связи со следующим.

Так, согласно расчету неосновательного обогащения, представленному в материалы дела (том 1, л.д. 45), истец применяет тариф 607,56 рублей за 1 Гкал относительно всего объема теплоэнергии, указанного в счетах фактурах N 10931/04 от 30.04.2008 (210 Гкал) и N 10931/04 от 31.01.2008 (461 Гкал), а также тариф 514 рублей за 1 Гкал относительно всего объема энергии указанного в счете-фактуре N 10931/11 от 29.11.2007 (406 Гкал).

Однако, из указанных счетов-фактур усматривается, что кроме тарифа 607,56 рублей за 1 Гкал ответчиком в счетах-фактурах N 10931/04 от 30.04.2008 (24 Гкал) и N 1031/01 от 31.01.2008 (25 Гкал) относительно 49 Гкал применен тариф 432,14 рублей за 1 Гкал, а в счете-фактуре N 10931/11 от 29.11.2007 относительно 24 Гкал применен тариф 375,8 рублей за 1 Гкал.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции размер неосновательного обогащения определен неверно, указанное нарушение апелляционным судом не устранено, поэтому решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1692/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по тому же делу в резолютивной части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению, путем перерасчета размера неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 03.10.2006 N 73/39 с 01.01.2007 установлены тарифы на тепловую энергию для ОАО "Якутскэнерго" с 01.01.2007 в размере 514,6 рублей за 1 Гкал (без НДС), постановлением от 29.06.2007 N 160/43 с 01.01.2008 установлены тарифы на тепловую энергию для ОАО "Якутскэнерго" в размере 617, 5 рублей за 1 Гкал (без НДС).

Согласно акта от 29.11.2007 фактический объем потребленной энергии по приборам учета за ноябрь 2007 года составил 318 Гкал, акта от 29.01.2008 фактический объем потребленной энергии по приборам учета за январь 2008 года составил 401 Гкал, акта от 30.04.2008 фактический объем потребленной энергии по приборам учета за апрель 2008 года составил 173 Гкал.

Учитывая, утвержденные тарифы на тепловую энергию, а также показания общедомового прибора учета, стоимость тепловой энергии, потребленной истцом за спорные периоды времени всего составила 617 901 рубль 45 копеек (с учетом НДС).

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений и спорных счетов-фактур общая сумма, предъявленная и оплаченная истцом за спорные периоды времени составила 713 514 рублей 82 копейки (с учетом НДС).

Таким образом, истцом за поставленный ресурс в спорные периоды времени переплачено 95 613 рублей 37 копеек, что является для ответчика неосновательным обогащением.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1692/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-1692/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" 95 613 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3084 рублей 29 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу открытого акционерного общества "Якутскэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 874 рублей 61 копейки.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова