Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф02-2662/11 по делу N А33-13028/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-3314/11 по делу N А33-13028/2010, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-4096/11 по делу N А33-13028/2010, от 20 сентября 2011 г. N Ф02-4582/11 по делу N А19-5522/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" Кошкина Дениса Викторовича (доверенность N 23-123Д от 27.12.2010, удостоверение адвоката) и общества с ограниченной ответственностью "Красноярское масло плюс" Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 25.04.2011, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., помощника судьи Баранова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А33-13028/2010 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Производство по делу N А33-13028/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", имеющего основной государственный регистрационный номер 1062464073022 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 57 (далее - ООО "ДорСтрой"), возбуждено на основании заявления ликвидатора Гордеева Павла Викторовича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 8 сентября 2010 года.

Решением от 26 октября 2010 года ООО "ДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Информация о введении в отношении ООО "ДорСтрой" конкурсного производства опубликована 13.11.2011 в газете "Коммерсантъ".

13.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярское масло плюс" (далее - ООО "Красмасло+") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 2.024.045 рублей 06 копеек.

Предъявленное требование мотивировано тем, что по договору о переводе долга от 30.12.2009 ООО "Красмасло+" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - ООО "Рико") право требования к должнику на сумму 2.024.045 рублей, в том числе по счету-фактуре N 70 от 29.11.2009 на сумму 1.931.442 рублей 85 копеек (товарная накладная N 94 от 29.11.2009) и по счету-фактуре N 97 от 30.11.2009 на сумму 2.024.045 рублей 06 копеек (товарная накладная N 126 от 30.11.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский речной порт" (далее - ООО "Красноярский речной порт"), требование которого в размере 20.601.738 рублей 72 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорСтрой" определением от 21 февраля 2011 года, в возражениях на заявление ООО "Красмасло+" сообщило о том, что в качестве основания передачи товара в товарных накладных указано на основной договор, который в материалах дела отсутствует; на то, что первичные документы, подтверждающие факт приема-передачи товаров, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "ДорСтрой" Ганчуков Е.В. в возражениях на требование кредитора сообщил о том, что товар по счетам-фактурам N 70 от 29.11.2009 и N 97 от 30.11.2009 должником получен, задолженность отражена в документах бухгалтерского учета; о том, что ООО "ДорСтрой" уведомлено о состоявшейся уступке; о том, что при подписании договора от 30.12.2009 нарушений закона не допущено, в связи с чем предъявленное требование является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 4 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года, требование ООО "Красмасло+" признано обоснованным в размере 2.024.045 рублей 06 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе ООО "Красноярский речной порт" просит отменить определение от 4 февраля 2011 года и постановление от 22 апреля 2011 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор, на основании которого осуществлялась передача товаров и возникла задолженность; на то, что для перевозки указанного в товарных накладных N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009 товаров (песок, песчано-гравийная смесь, уголь) требовалось использование 150 железнодорожных вагонов (2 железнодорожных эшелонов) или выполнения 449 автомобильных рейсов; на то, что договор от 30.12.2009 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а товар фактически не передавался, о чем свидетельствует отсутствие документов по провозной плате, по хранению, приемке товаров, товарно-транспортных накладных, а также документов, подтверждающих согласование сторонами графика поставки, сроков и условий предоставления транспортных средств, маршрутов и схем грузопотоков; на то, что при инвентаризации имущества ООО "ДорСтрой" (08.11.2010) конкурсный управляющий не установил места нахождения товаров, полученных по товарным накладным N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009, не представил документов по продаже товаров, не обратился в суд с требованием о привлечении руководителя к ответственности за не передачу документов; на то, что суд не истребовал и не исследовал вышеназванных документов; на то, что оплата по договору о переводе долга от 30.12.2009 была произведена 01.08.2008, то есть за 1 год и 4 месяца до совершения сделки; на то, что в платежном поручении N 000076 от 01 августа 2008 года, в графе: "Назначение платежа", указанно на оплату по договору процентного возвратного займа N 14 от 01.07.2007 с оплатой за пользование займом 4 процентов годовых.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 июня 2011 года о назначении на 28.06.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора размещено 02.06.2011 в 04 часа 20 минут по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ОАО "Красноярский речной порт" 14.06.2011 и 28.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401139108678, 66401139144058), конкурсный управляющий ООО "ДорСтрой" Ганчуков Е.В. 18.06.2011 и 25.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401139108661, 66401139144041).

ООО "Красмасло+" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу места нахождения общества, указанному им в требовании кредитора. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя адресата за его получением (почтовое уведомление N 66401139108685).

ООО "ДорСтрой" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу места нахождения общества, предусмотренному учредительными документами. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя адресата за их получением (почтовые уведомления N N 66401139108654, 66401139144034).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Красмасло+" и ООО "ДорСтрой" считаются извещенными надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции явился представитель ОАО "Красноярский речной порт" Кошкин Д.В.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Красмасло+" об участии его представителя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании объявлялся на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв с 28.06.2011 до 11 часов 30 минут 05.07.2011, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 29.06.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Красноярского края явились представители ОАО "Красноярский речной порт" Кошкин Д.В. и ООО "Красмасло+" Булдаков А.Н.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Красноярский речной порт" Кошкин Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Красмасло+" Булдаков А.Н. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 февраля 2011 года и постановления от 22 апреля 2011 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Красмасло+" к должнику при осуществлении в отношении ООО "ДорСтрой" процедуры конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "Красмасло+" представило товарные накладные N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009, согласно которым ООО "Рико" поставило ООО "ДорСтрой" товары на общую сумму 2.550.921 рубль 40 копеек, а ООО "ДорСтрой" в лице директора Гордеева П.В. их приняло; счета-фактуры N 70 от 29.11.2009, N 97 от 30.11.2009, выставленные должнику для оплаты товара на сумму 2.550.921 рубль 40 копеек; договор о переводе долга, заключенный 30.12.2009 между ООО "Рико", ООО "Красмасло+" и ООО "ДорСтрой", по условиям которого первое, именуемое в договоре кредитором, передает второму, именуемому новым кредитором, с согласия третьего, именуемого должником, право требования долга в сумме 4.040.933 рублей 48 копеек, возникшего на основании договора процентного займа N 1 от 10.01.2008 на сумму 2.016.888 рублей 42 копеек, частично по счету-фактуре N 70 от 29.11.2009 на сумму 1.931.442 рублей 85 копеек, частично по счету-фактуре N 97 от 30.11.2009 на сумму 92.602 рублей 21 копейки; дополнительное соглашение от 01.02.2010 к договору от 30.12.2009, согласно которому в счет оплаты за уступленное право требования к ООО "ДорСтрой" на сумму 2.024.045 рублей 06 копеек, частично по счету-фактуре N 70 от 29.11.2009 на сумму 1.931.442 рублей 85 копеек, частично по счету-фактуре N 97 от 30.11.2009 на сумму 92.602 рублей 21 копейки, стороны засчитывают денежные средства на сумму 2.024.045 рублей 06 копеек, полученные кредитором от нового кредитора по платежному поручению ООО "Красмасло+" N 76 от 01 августа 2008 года; платежное поручение N 000076 от 01 августа 2008 года, по которому ООО "Красмасло+" перечислило ООО "Рико" 2.530.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору процентного возвратного займа N 14 от 01.07.2007, предусматривающего начисление 4 процентов годовых.

Указывая на то, что денежное обязательство по оплате товаров, полученных по товарным накладным N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009, должником не исполнено, ООО "Красмасло+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" требования в размере 2.024.045 рублей 06 копеек.

Признавая требование ООО "Красмасло+" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства должника перед ООО "Рико" подтверждается действиями по передаче товаров, а факт передачи товаров на сумму 2.550.921 рубля 40 копеек подтверждается товарными накладными N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009; из того, что доказательства оплаты товаров должник не представил; из того, что по договору от 30.12.2009 от ООО "Рико" к ООО "Красмасло+" перешло право требования к ООО "ДорСтрой" по счетам-фактурам N 70 от 29.11.2009 на сумму 1.931.442 рублей 85 копеек и N 97 от 30.11.2009 на сумму 92.602 рублей 21 копейки, выставленным для оплаты товаров, переданных по товарным накладным N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 382, 384, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 71, пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 февраля 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Красноярский речной порт" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 4 февраля 2011 года и постановления от 22 апреля 2011 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье названы договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поставка ООО "Рико" товаров для ООО "ДорСтрой" по товарным накладным N 94 от 29.11.2009, N 126 от 30.11.2009 и принятие товаров покупателем представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Установив то, что между ООО "Рико" и ООО "ДорСтрой" заключены разовые сделки купли-продажи товаров, Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных N 94 от 29.11.2009 и N 126 от 30.11.2009, ООО "Рико" поставило ООО "ДорСтрой" товары (песок, ПГС, ПЩС, уголь) на сумму 2.550.921 рубль 40 копеек, которые приняты должником в лице директора Гордеева П.В.

В подтверждение факта наличия долга ООО "Красмасло+" представлена расшифровка стр.621 к бухгалтерскому балансу ООО "ДорСтрой" за 1 полугодие 2010 года, а также заявление должника о признании себя банкротом, в которых отражено наличие долга перед ООО "Красмасло+" в сумме 2.091.291 рубля.

Таким образом, факт получения ООО "ДорСтрой" товаров подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается должником.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ООО "ДорСтрой" стоимости товара, в материалах дела N А33-13028/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Как предусмотрено пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Рико", ООО "ДорСтрой" и ООО "Красмасло+" воспользовались правом, предоставленным им законом, заключив между собой 30.12.2009 договор, действующий в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2010, по которому право требования долга к ООО "ДорСтрой" на сумму в 2.024.045 рублей 06 копеек, принадлежавшее ООО "Рико", передано последним ООО "Красмасло+", наличие и размер которого должник не оспаривает.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договор уступки права требования, соблюдено.

На момент проверки обоснованности требования ООО "Красмасло+" должник доказательства погашения долга, на наличии которого основано требование кредитора, не представил.

Не были представлены также и доказательства, свидетельствующие о признании недействительным договора от 30.12.2009.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора от 30.12.2009 мнимой сделкой, влекущих в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность, не нашли своего подтверждения.

Мнимый характер договора от 30.12.2009 ОАО "Красноярский речной порт" усматривает в том, что отсутствуют документы по надлежащей оплате за уступленное право требования, а также первичные документы, подтверждающие передачу товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовыми последствиями уступки права требования является переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Красмасло+", выступающее в качестве нового кредитора, предъявило требование к должнику, основывая свое право договором от 30.12.2009, при этом суду были представлены на обозрение подлинные документы, обосновывающие требование, о чем в протоколе судебного заседания от 31.01.2011-04.02.2011 сделаны соответствующие записи, а копии документов, обосновывающих требование, приобщены к материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие надлежащей оплаты за уступленное право свидетельствует о мнимости договора уступки, является ошибочным.

Правовые последствия договора уступки наступили, переход права состоялся, а в случае, если оплата за уступленное право не была произведена, ООО "Рико" не лишено возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к ООО "Красмасло+", поскольку правоотношения по поводу оплаты за уступленное право касаются непосредственно цедента и цессионария.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие передачу товаров и фактическое наличие долга, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они повторяют доводы, приводившиеся заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и правомерно признаны ошибочными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявление ООО "Красмасло+" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтрой" подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, а документы, которые бы свидетельствовали о погашении должником долга не представлены, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 2.024.045 рублей 06 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 4 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А33-13028/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А33-13028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова