Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф02-2826/11 по делу N А19-11451/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф02-1924/12 по делу N А19-11451/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А. Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича - Кулик Ольги Евгеньевны (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по делу N А19-11451/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклина О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кармель" ИНН 3808093668, ОГРН 1033801037643 (далее - общество) Мельник Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Александра Викторовича ИНН 381016173306, ОГРН 304381029300010 (далее - предприниматель) 300 000 рублей неосновательного обогащения и 32 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 31.05.2010.

Определением от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2010 года, прекращено производство по делу в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Кармель" Крылепова Сергея Владиленовича от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-11451/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения и 32 133 рубля 33 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 9 642 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные 300 000 рублей получены предпринимателем в качестве неустойки в связи с неисполнением обществом условий предварительного договора. Само по себе отсутствие объекта аренды на момент заключения предварительного договора не означает, что объект с такими характеристиками, которые изложены в предварительном договоре, не мог быть восстановлен или вновь построен арендодателем на момент подписания сторонами основного договора. С учетом изложенного предприниматель считает, что сторонами в предварительном договоре согласованы все существенные условия основного договора и полученные предпринимателем 300 000 рублей не являются неосновательным обогащением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Иные деле лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Кармель" (арендодатель) и предпринимателем Мельниковым А.В. (арендатор) 01.09.2008 оформлен предварительный договор аренды N ПА/08-1, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по ул. Рабочего Штаба, 87 г. Иркутска, а именно: нежилое помещение цеха, общей площадью 47 кв.м., номер на поэтажном плане 3, с пристроенными тамбурами Лит. "в" - 26.7 кв.м. и Лит. В1 площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого 1-2 этажного кирпичного здания - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, общей площадью 359.9 кв.м.; земельный участок площадью 11 067 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000012.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.12.2008.

Пунктом 11 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условия о сроке заключения данного договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 300 000 рублей.

В установленный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не заключен.

Согласно переписке сторон основной договор не заключен вследствие того, что часть имущества, являющаяся предметом предварительного договора аренды от 01.09.2008 N ПА/08-1, утрачена (часть здания снесена).

На основании платежного поручения от 28.01.2009 N 17 обществом уплачен штраф в размере 300 000 рублей, в графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано, что произведенный платеж является уплатой штрафа в соответствии с пунктом 11 предварительного договора аренды от 01.09.2008 N ПА/08-1.

Впоследствии посчитав, что перечисление указанного штрафа на счет предпринимателя произведено безосновательно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в предварительном договоре не согласованы существенные условия основного договора, в связи с чем предварительный договор является незаключенным и полученные предпринимателем денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с вступившим в действие решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу N А19-7088/09 по иску ООО "Кармель" к ИП Будаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, составляющих реальный ущерб, причиненный сносом части здания, а также упущенной выгоды, судом установлено, что часть здания административно-бытового корпуса, котельной, гальванического отделения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, снесена либо каким-то образом утрачена в период с 09.03.2004 по 03.08.2004.

Указанное обстоятельство установлено судом в отношении объекта недвижимости, который является предметом подписанного сторонами предварительного договора от 01.09.2008 N ПА/08-1, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что по статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств ", данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сторонами предварительный договор подписан в отношении несуществующего на момент подписания данного договора объекта, подлежащего передаче на праве аренды, что влечет незаключение предварительного договора в связи с несогласованием предмета основного договора.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным, так как сделан судами без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 402/09, где указано, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. Поэтому вывод суда о том, что предварительный договор является незаключенным, в связи с отсутствием в натуре здания, являющегося предметом последующего договора аренды, не основан на нормах материального права.

Учитывая, что вывод судов о неосновательности полученных предпринимателем денежных средств сделан на основании ошибочного вывода о незаключении предварительного договора, принятые судебные акты подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для оценки обстоятельств дела с учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о правовой природе предварительного договора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку предварительного договора с учетом действий сторон по его заключению и отказу от заключения основного договора и с учетом данного обстоятельства разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года по делу N А19-11451/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина