Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф02-2834/11 по делу N А10-1176/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А10-1176/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы России Харакшиновой Ольги Александровны (доверенность от 15.11.2010, паспорт), Барнадаева Вячеслава Анатольевича (доверенность от 18.11.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А10-1176/05 (суд первой инстанции: Степанова А.Н., Гиргушкина Н.А., Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2006 года должник Государственное предприятие Республики Бурятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ГП РБ "ПАП", ОГРН 102030098705, ИНН 0323015789) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Вампилов А.В.

Срок конкурсного производства должника ГП РБ "ПАП" продлен до 20.03.2011.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ГП РБ "ПАП" Вампилова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Вампиловым А.В. своих обязанностей и оснований для его отстранения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Вампилов А.В. просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ФНС России считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ФНС России изложили доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11424 - N 11434, N 12346), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявляя требование об отстранении конкурсного управляющего должника Вампилова А.В. от исполнения обязанностей, ФНС России сослалась на следующие обстоятельства: в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения об обязанностях привлеченного лица, обоснования необходимости привлечения сторонних специалистов, сведения о задолженности по текущим платежам, основания возникновения задолженности; уведомления о проведении собраний кредиторов об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению, предоставлялись за полчаса до собрания кредиторов; не принимались надлежащие меры по реализации имущества должника; имущество должника оценивалось и реализовывалось частями, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; с привлеченными специалистами заключались трудовые договоры вместо гражданских договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 2, 13, 14, 24, 25, 129, 130, 139, 142, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", статьи 24, 161, 173 Налогового кодекса Российский Федерации, пункты 3-8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 06.02.2004 N 56, исходил из недоказанности нарушения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Вампиловым А.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 установлены обязанности арбитражного управляющего:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также пунктом 1 статьи 145 установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права ФНС России, обращаясь с требованием об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ГП РБ "ПАП", должна представить надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильным выводам о том, что доказательств непредставления конкурсным управляющим более полной информации об обязанностях привлеченных специалистов, отказ в ознакомлении с договорами, заключенными с привлеченными специалистами, собранию кредиторов, и невозможности получения предусмотренной законом информации в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время его проведения в материалы дела не представлено.

Также судами обоснованно установлено, что к собранию кредиторов ГП РБ "ПАП" конкурсным управляющим своевременно готовились документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о деятельности, об использовании денежных средств, в том числе, об итогах инвентаризации и оценке имущества должника.

Провести одновременно инвентаризацию и оценку всего имущества должника не представлялось возможным, поскольку на часть имущества должника не было оформлено право хозяйственного ведения, что подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными и оцененными судебными инстанциями. Однако, факт проведения Вампиловым А.В. инвентаризации имущества и имущественных прав должника установлен судом и не опровергнут ФНС России

Доводы ФНС о нарушении конкурсным управляющим требований статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не нашли своего подтверждения, поскольку балансовая стоимость каждого автотранспортного средства, принадлежащего ГП РБ "ПАП", составляла менее 100 000 рублей. Собраниями кредиторов ГП РБ "ПАП" от 28.04.2010 и 15.11.2010 с участием ФНС России было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и способе реализации имущества ГП РБ "ПАП", в том числе автотранспортных средств, по которым произведена оценка. Собрание кредиторов решило произвести реализацию имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, прямым договором купли-продажи, при определении первоначальной стоимости реализуемого имущества собранием кредиторов не ниже, чем она определена независимым оценщиком.

Доводы ФНС России о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности путем оформления трудовых договоров с должником, а не гражданско-правовых, правильно отклонены судами, поскольку заявитель не доказал факт экономической необоснованности заключения привлечения специалистов на такой основе.

Далее, как установлено судами, на торгах, организатором которых являлся конкурсный управляющий, реализовывалось имущество, принадлежащее должнику - ГП РБ "ПАП", а не индивидуальному предпринимателю Вампилову А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российский Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 16 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Следовательно законодатель установил, что НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществившей реализацию имущества и выступающей налоговым агентом, то есть предприятием-должником ГП РБ "ПАП".

Исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ГП РБ "ПАП" Вампиловым А.В. обязанности налогового агента по начислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) с реализованного имущества в размере 518 679 рублей.

Нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при выплате заработной платы работникам за период с 01.11.2006 по 25.02.2010 судами также не установлено.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы ФНС России фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судами не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ФНС России.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А10-1176/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.В. Белоножко И.И. Палащенко