Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф02-2037/11 по делу N А19-14851/2010 (ключевые темы: пожарный надзор - почта - защита прав - административные правонарушения - МЧС)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июля 2011 г. N Ф02-2037/11 по делу N А19-14851/2010

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" - Сутько Ольги Борисовны (доверенность от 11.02.2011), Чиненко Елены Константиновны (доверенность от 12.05.2011 N 41.11-11/301); от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Иркутской области - Иванова Сергея Викторовича (доверенность от 08.12.2010 N 2-1-11-10541),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" и Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-14851/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276; ИНН: 7724261610) (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора) по проведению плановой выездной проверки предприятия согласно распоряжению главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 31.05.2010 N 63; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 24.06.2010 N 2-1-12-5477 и предписания об устранении требований пожарной безопасности от 28.06.2010 N 63/1/1-1116.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным представления органа пожарного надзора от 24.06.2010 N 2-1-12-5477, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, ФГУП "Почта России" оспаривает вывод суда о том, что оспариваемое предприятием представление не является результатом проверки и вопрос о его законности не может быть рассмотрен с применением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц); по мнению ФГУП "Почта России", оспариваемое представление является актом, содержащим властное волеизъявление, принято по результатам проверки, следовательно, подлежит оспариванию, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с отказом в удовлетворении требований предприятия, орган пожарного надзора заявляет о несогласии с выводами судов о нарушении порядка уведомления предприятия о проведении плановой выездной проверки и периодичности ее проведения; по мнению управления, судами не учтено, что помимо основных услуг в положении о ФГУП "Почта России" определены оказываемые предприятием медицинские и санаторно-курортные услуги, что в силу части 9 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц дает право проверять предприятие с периодичностью два и более раз в три года.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга предприятие и орган пожарного надзора просят отказать в их удовлетворении.

В связи с поступлением кассационной жалобы органа пожарного надзора после принятия к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы предприятия определением от 31 мая 2011 года рассмотрение кассационной жалобы предприятия отложено на 30 июня 2011 года для совместного рассмотрения с кассационной жалобой органа пожарного надзора.

Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 года произведена замена в связи с отпуском судьи Пущиной Л.Ю. на судью Смоляк Л.И.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 30 июня по 4 июля 2011 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители органа пожарного надзора участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 31.05.2010 N 63 должностными лицами органа пожарного надзора в период с 07.06.2010 по 28.06.2010 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены зафиксированные в акте проверки от 28.06.2010 N 63 нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объектах предприятия.

По результатам проверки органом пожарного надзора в отношении ФГУП "Почта России" вынесены предписание от 28.06.2010 N 63/1/1-1116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и представление от 24.06.2010 N 2-1-12-5477 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение о признании незаконными действий органа пожарного надзора по проведению плановой выездной проверки предприятия, а также оспариваемых предписания и представления, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы грубым нарушением органом пожарного надзора требований Закона о защите прав юридических лиц, выразившимся в ненаправлении копии распоряжения о начале проведения плановой проверки предприятию по месту его нахождения и в проведении плановой проверки предприятия чаще, чем один раз в три года.

При этом арбитражный суд исходил из того, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, вынесено на основании проверки, результаты которой впоследствии отменены Сибирским региональным центром МЧС России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий и предписания органа пожарного надзора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда в части признания незаконным оспариваемого предприятием представления, указав, что данный ненормативный акт вынесен в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), вследствие чего, не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (статья 6).

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Арбитражными судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что при осуществлении государственного пожарного надзора должны соблюдаться не только требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", но и требования Закона о защите прав юридических лиц.

Законом о защите прав юридических лиц установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (статья 18).

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 названного Закона, в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 12 статьи 9 Закона.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 31.05.2010 N 63 получено филиалом предприятия, а направленная в адрес ФГУП "Почта России" телеграмма не является надлежащим уведомлением о назначенной проверке, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008-2009 годах территориальными отделами органа пожарного надзора проводились плановые выездные проверки Ангарского, Братского, Нижнеудинского, Слюдянского, Заларинского, Боханского, Саянского, Иркутского, Черемховского, Бодайбинского, Чунского, Железногорск-Илимского, Усть-Кутского почтамтов.

Сибирским региональным центром МЧС России результаты проверки предприятия отменены в связи с нарушением требований частей 2, 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенном органом пожарного надзора нарушении частей 2 и 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, в связи с чем обоснованно признали незаконными действия по проведению плановой проверки и предписания от 28.06.2010 N 63/1/1-1116 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, вследствие чего кассационная жалоба органа пожарного надзора удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы кассационной жалобы предприятия, оспаривающего правильность вывода суда апелляционной инстанции относительно представления от 24.06.2010 N 2-1-12-5477 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 29.13 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что представление от 24.06.2010 N 2-1-12-5477 вынесено органом пожарного надзора на основании статьи 29.13 КоАП Российской Федерации.

Между тем данное представление, как следует из его содержания, вынесено не только по результатам рассмотрения конкретных дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами предприятия, но также по результатам плановой проверки, действия по проведению которой признаны судами незаконными.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции применительно к данному делу правомерно оценил и признал незаконным представление от 24.06.2010 N 2-1-12-5477, и выводы суда в указанной части согласуются с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области и отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным представления от 24.06.2010 N 2-1-12-5477 подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в указанной части в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-14851/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А19-14851/10 Арбитражного суда Иркутской области в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по данному делу и отказа в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании недействительным представления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Иркутской области от 24 июня 2010 года N 2-1-12-5477 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-14851/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.И. Чупров

 

Судьи

Л.И. Смоляк
М.М. Шелемина

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции применительно к данному делу правомерно оценил и признал незаконным представление от 24.06.2010 N 2-1-12-5477, и выводы суда в указанной части согласуются с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области и отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным представления от 24.06.2010 N 2-1-12-5477 подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в указанной части в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-14851/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф02-2037/11 по делу N А19-14851/2010