Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф02-2829/11 по делу N А19-18660/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А19-18660/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворовой О.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" Пантелеева Андрея Илларионовича (доверенность от 23.12.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2010 года по делу N А33-18660/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Воднева Т.А., суд апелляционной инстанции: Стрелков А,В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу N А19-18660/09 отказано в иске открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Красмаш") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Катализ" (ООО "НПО "Катализ") 9 558 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

ООО "НПО "Катализ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 096 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично в сумме 200 000 рублей, в том числе: 41 400 рублей на транспортные расходы, 158 960 рублей на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года определение суда первой инстанции от 7 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Красмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, вовремя не представил доказательства, не раскрыл их перед истцом, поэтому суд вправе был в соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести судебные расходы на заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Красмаш" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "НПО Катализ" и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кочетков А.Ю. (далее - индивидуальный предприниматель Кочетков А.Ю.) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11205, 11206), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражными судами установлено, что между ООО "НПО "Катализ" и Санкт-Петербургской палатой адвокатов заключен договор N 32/2009 от 10 сентября 2009 года.

Выполненные представителем услуги приняты ООО "НПО "Катализ" и оплачены на общую сумму 1 096 140 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение адвокатом обязательств по вышеназванному договору, а также несение командировочных расходов адвокатом (проезд к месту проведения судебных заседаний), подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных инстанциях исследованы доказательства и оценены все обстоятельства, касающиеся данного вопроса. При определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, судами учтены: степень сложности и характер спора; особенности дела и время необходимое для составления искового заявления, а также участие для подготовки дела к рассмотрению в судах; продолжительность рассмотрения дела; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции признал судебные расходы соответственно разумными и доказанными в размере 200 000 рублей. Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения определения от 7 декабря 2010 года и постановления от 25 апреля 2011 года, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Красмаш" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек государственная пошлина не оплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ОАО "Красмаш".

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по делу N А19-18660/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 635 от 03 мая 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова