Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2011 г. N Ф02-2600/11 по делу N А33-18269/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф02-1370/12 по делу N А33-18269/2009, от 10 октября 2011 г. N Ф02-4638/11 по делу N А33-18269/2009, от 28 июня 2011 г. N Ф02-1908/11 по делу N А33-18269/2009, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1453/11 по делу N А33-18269/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф02-3461/11 по делу N А33-18269/2009, от 28 февраля 2012 г. N Ф02-6523/11 по делу N А33-18269/2009, от 20 марта 2012 г. N Ф02-37/12 по делу N А33-18269/2009, от 6 марта 2012 г. N Ф02-778/12 по делу N А33-18269/2009, от 16 мая 2012 г. N Ф02-1709/12 по делу N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 03.05.2011, паспорт), представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ростовцевой Натальи Сергеевны (доверенность от 16.11.2010, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская губерния" Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 07.10.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее ОАО "Сибирская губерния", ОГРН 1082404001130) банкротом.

Определением от 19 июля 2010 года в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (далее ООО "АПК "Сибирская губерния", ОГРН 1082404001921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 130 398 рублей 04 копейки, в том числе 45 327 903 рубля 66 копеек задолженность по договору поставки товара от 01.06.2009, а также 28 802 594 рубля 38 копеек задолженность по договору N 4 аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года во включении требования ООО "АПК "Сибирская губерния" в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

ООО "АПК "Сибирская губерния" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 декабря 2010 года и постановление от 18 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" требования ОАО "АПК "Сибирская губерния" в размере 74 130 398 рублей 04 копейки или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает состоявшиеся судебные акты не законными и не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства заключения договора аренды N 4 от 01.05.2009 свидетельствуют о действиях ОАО "Сибирская губерния" и ООО "АПК "Сибирская губерния" в пределах норм разумного предпринимательского риска. Доказательства злонамеренного совершения заведомо убыточных сделок должником и ООО "АПК "Сибирская губерния" в материалах дела отсутствуют. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка между кредитором и должником, оформленная договором поставки, совершена с целью злоупотребления правом, не подтверждена надлежащими доказательствами. Суды необоснованно и незаконно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу должник - ОАО "Сибирская губерния" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, указал на признание задолженности перед ООО "АПК "Сибирская губерния" в размере, указанном в требовании о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор должника - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее ОАО "Сбербанк России") в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "АПК "Сибирская губерния", ОАО "Сбербанк России" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв с 28.06.2011 до 10 часов 45 минут 05.07.2011, о чем сделано публичное извещение на сайте суда.

После перерыва представители в судебное заседание не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что должником - ОАО "Сибирская губерния", как единственным учредителем, 16.04.2009 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "АПК "Сибирская губерния", в связи с чем внесен вклад в виде недвижимого имущества и оборудования на общую сумму 197 356 376 рублей 24 копейки.

Впоследствии, переданное ОАО "Сибирская губерния" в уставной капитал ООО "АПК "Сибирская губерния" имущество было предоставлено на основании договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009 в аренду ОАО "Сибирская губерния".

ООО "АПК "Сибирская губерния" просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" задолженность по арендной плате в сумме 28 802 594 рублей 38 копеек за период с мая 2009 года по февраль 2010 года (включительно).

01.06.2009 между ООО "АПК "Сибирская губерния" и ОАО "Сибирская губерния" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "АПК "Сибирская губерния" (поставщик) обязалось передать ОАО "Сибирская губерния" (покупатель) в собственность для последующей реализации продукцию (товар) согласно спецификации.

ООО "АПК "Сибирская губерния" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" задолженности по договору поставки от 01.06.2009 в размере 45 327 903 рублей 66 копеек, образовавшуюся за период с июня 2009 года по 03.03.2010.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недобросовестности поведения должника и кредитора, искусственном создании кредиторской задолженности с целью освобождения имущества должника от взыскания, оказания влияния на деятельность должника принятием решений на собрании кредиторов. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал во включении требований ООО "АПК "Сибирская губерния" в реестр требований кредиторов, установив факт злоупотребления правом со стороны как должника так и кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судебные инстанции установили, что должник передал в уставный капитал дочернего общества - ООО "АПК "Сибирская губерния" недвижимое имущество и оборудование. Через две недели имущество было предоставлено должнику в пользование по договору аренды от 01.05.2009.

До передачи имущества в уставной капитал, иное имущество у ООО "АПК "Сибирская губерния" отсутствовало. С момента заключения договора арендная плата в нарушение условий договора об ежемесячной оплате арендных платежей (пункт 4.2 договора) должником не оплачивалась, а ООО "АПК "Сибирская губерния" не воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 3.2 договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и его дочернего общества, злоупотреблении правом, в результате совершения которых должник утратил возможность использовать принадлежащее ему имущество и понес дополнительные расходы по аренде указанного имущества, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что передача имущества ОАО "Сибирская губерния" в уставный капитал ООО "АПК "Сибирская губерния" и последующая передача дочерним обществом должнику указанного имущества по договору аренды были совершены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью вывод активов должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Сибирская губерния" (покупатель) и ООО "АПК "Сибирская губерния" (поставщик), по которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель - оплатить полученный товар.

Суды, проанализировав схему взаимодействия холдинга Сибирская губерния (ассоциация агропромышленных предприятий), пришли к выводу, что участие должника в хозяйственном процессе заключается в поставке сырья - птицы в живом весе. ООО "АПК "Сибирская губерния" перерабатывает и забивает птицу, после чего передает готовую продукцию компании, осуществляющей реализацию.

Указанная схема (л.д.8 т.7) подписана генеральным директором ОАО "Сибирская губерния", скреплена печатью. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что схема ассоциации агропромышленных предприятий является не надлежащим и допустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными.

Договор поставки от 11.06.2009 заключен в противоречие с указанным производственным циклом.

Делая вывод о том, что договор поставки от 11.06.2009, заключенный между должником и ООО "АПК "Сибирская губерния", изначально не был направлен на возникновение между сторонами правоотношений по поставке, суды исходили из того, что оплата по договору не производилась с момента его заключения. Согласно пунктам 3, 4 договора поставка товара осуществляется в течение 3 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет либо в кассу поставщика на основании еженедельных заявок покупателя.

Заявок покупателя на поставку товара в материалах дела не имеется, как и какой-либо оплаты по договору.

Также судами обоснованно отмечено, что все оборудование и недвижимое имущество кредитором было сдано в аренду, при этом какую продукцию кредитор имел возможность поставлять поставщику суду не пояснено.

Судами дана оценка бухгалтерской отчетности ОАО "Сибирская губерния", из которой следует наличие долга перед должником у ООО "АПК "Сибирская губерния" в сумме 242 771 000 рублей, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что имея встречные денежные обязательства, стороны могли произвести зачет взаимных однородных требований, однако таким правом не воспользовались.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с тем, что стороны не имели намерений исполнять обязательства по договору поставки от 11.01.2009, воля сторон была направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите права.

Поскольку судами установлено злоупотребление правом со стороны как должника так и ООО "АПК "Сибирская губерния", выразившихся в заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2009 и договора поставки от 01.06.2009, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод об отказе в защите права ООО "АПК "Сибирская губерния".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-18269/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова И.Н. Умань