Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф02-2820/11 по делу N А33-17278/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А33-17278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска - Скурковиной Елены Анатольевны (доверенность от 12.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Тамара" - Сашенькина Александра Юрьевича (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-17278/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и об обязании налогового органа предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 62 347 рублей 90 копеек, до рассмотрения заявления по существу уменьшил сумму судебных расходов до 61 847 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 48 747 рублей 90 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года определение от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность определения от 28 декабря 2010 года и постановления от 24 марта 2011 года по мотивам неправильного применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в условиях договора возмездного оказания юридических услуг не содержалось указаний на то, что договор был заключен с целью обращения в суд. Конкретизирующее условия договора дополнительное соглашение было составлено после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Также заявитель утверждает, что общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены: договор от 11.11.2009 N ТАЛИО-033/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, заключенный с обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" а также дополнительные соглашения от 21.05.2010 N 2, от 06.07.2010 N 3 к названному договору, акт от 20.09.2010 N 189, акт от 25.06.2010 N 125.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг на общую сумму 70 000 рублей представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2010 N 225, платежное поручение от 03.06.2010 N 452.

Для подтверждения разумности расходов обществом представлены прейскуранты цен на юридические услуги в пределах сложившейся в городе Красноярске стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, в том числе, обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт".

Суд первой инстанции, при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителей оценил сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы, взыскание которых соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышают сложившуюся на территории г. Красноярска стоимость на аналогичные услуги.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем общества, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, сложившейся в г. Красноярске стоимости на аналогичные услуги и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы инспекции, изложенные в кассационных жалобах, о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу общества суммы судебных расходов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение N 3 к договору от 11.11.2009 N ЮП-033/2009 заключено 06.07.2010, то есть после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не может быть учтен.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В настоящем случае стороны по своему соглашению изменили условие договора о расходах (исполнителя), заключение дополнительного соглашения не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства. Факт оказания услуг подтвержден заявителем.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-17278/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина