Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф02-2810/11 по делу N А33-17277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Юком" Сашенькина А.Ю. (доверенность от 23.11.2010),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Новосельцевой Е.В. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу N А33-17277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция), выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании инспекции предоставить заявителю возможность для ознакомления с материалами выездной проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и ответами на них; запросами в органы исполнительной власти и ответами на них.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2010 года судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции взыскано 39 259 рублей 30 копеек судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, время, затраченное представителем общества на участие в судебных заседаниях, не соотносится с размером заявленной оплаты услуг представителя, которые оплачены в завышенном размере. Инспекция не обязана оплачивать затраты по некачественной подготовке основного заявления, которое было оставлено без движения по вине представителя общества. Командировочные расходы обществом не подтверждены, так как поименованы, как аванс, а выплачены после рассмотрения дела. Представитель общества для проезда использовал неэкономичный вид транспорта, расходы на который не подлежат оплате. Заявленные обществом суточные организацией не подтверждены и не обоснованы, так как представитель общества в судебном заседании суда округа 22.06.2010 не участвовал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом "Юком" (заказчик) и обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (исполнитель) (ранее - общество "Агентство права "ТАЛИОН") заключен договор от 22.05.2009 N ТАЛИО-042/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, а также дополнительное соглашение от 07.07.2010 N 4.

Предметом договора и дополнительного соглашения является подготовка заявления и представление интересов заказчика, в том числе, по рассмотрению спора о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Во исполнение условий договора обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" оказаны юридические услуги и услуги по представлению интересов общества "Юком" при рассмотрении судом дела N А33-17277/2009.

По условиям договора заказчик обязался оплатить командировочные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные исполнителем в связи с представлением интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 7.4.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 07.07.2010 N 4 стоимость услуг составила: юридические услуги и услуги представительства в суде первой инстанции - 19 900 рублей, юридические услуги и услуги по представлению интересов общества "Юком" в Третьем арбитражном апелляционном суде - 17 000 рублей; юридические услуги и услуги представительства в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 16 100 рублей.

Сторонами подписан акт от 20.07.2010 N 146, на основании которого заказчиком приняты следующие услуги, оказанные обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт":

- подготовка и подача заявления о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов,

- получение определения от 14.10.2009 об оставлении заявления без движения; участие представителя Каминского В.Г. в предварительном судебном заседании 23.11.2009; подготовка дополнений к заявлению от 15.12.2009; участие представителя Артюха А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.12.2009, 21.12.2009, 28.12.2009), получение решения суда от 28.12.2009;

- подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва по апелляционной жалобе налогового органа, представительство интересов в судебном заседании 04.03.2010 14.04.2010, получение постановления апелляционного суда от 14.04.2010;

- участие представителя Юрова В.Ю. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 22.06.2010 при рассмотрении кассационной жалобы.

По оплате командировочных расходов сторонами подписан акт от 30.06.2010 N 132.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг в общей сумме 70 000 рублей представлены платежные поручения от 12.08.2010 N 929, от 17.06.2010 N 858 (с учетом письма от 30.09.2010 N 56 с уточнением назначения платежа).

В подтверждение реальности несения командировочных расходов представлены:

- Положение о направлении работников общества "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в служебные командировки, которым определен размер суточных в сумме 700 рублей;

- командировочное удостоверение Юрова В.Ю. от 21.06.2010 N 26 о направлении сотрудника в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в целях участия в судебном заседании по делу N А33-17277/2009 (продолжительность командировки с 21.06.2010 по 23.06.2010);

- авансовый отчет Юрова В.Ю. от 24.06.2010 N 133;

- проездные билеты железнодорожного транспорта от 21.06.2010 по цене 2 655 рублей 30 копеек, от 22.06.2010 по цене 4 204 рубля, квитанция разных сборов и расшифровка услуг агентства по оформлению билетов на 400 рублей (общая сумма 7 259 рублей 30 копеек). Оплата произведена обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" платежным поручением от 21.06.2010 N 367.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов, обществом представлены расценки общества "Юридическая практика Сашенькин и Райт" по услугам, оказываемым иным лицам, информационное письмо юридического агентства "Калинин и Партнеры", а также Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из заявленных обществом 50 000 рублей по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, категорию спора, сложность дела и затраченное представителем время по подготовке материалов для участия в судебном разбирательстве, продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; расценки общества "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" за рассмотрение аналогичных дел, счел разумными расходы общества на представителя в сумме 29 900 рублей.

Выводы суда о разумности данных расходов инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что инспекция не обязана оплачивать затраты по некачественной подготовке основного заявления, которое было оставлено без движения по вине представителя общества, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции при снижении заявленных обществом расходов на представителя учтен фактический объем оказанных представителем юридических услуг.

В подтверждение понесенных командировочных расходов обществом представлены:

- авансовый отчет Юрова В.Ю. от 24.06.2010 N 133;

Как правильно указано судом, дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (22.06.2010) соответствует датам прибытия и убытия представителя общества, указанным в перевозочных документах и командировочном удостоверении, факт участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции отражен в постановлении от 22 июня 2010 года.

В этой связи доводы инспекции о том, что заявленные обществом суточные организацией не подтверждены и не обоснованы, так как представитель общества в судебном заседании суда округа 22.06.2010 не участвовал, материалами дела не подтверждаются.

Размер суточных организацией определен на основании Положения о направлении работников общества "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в служебные командировки, что соответствует нормам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Транспортные расходы подтверждены обществом представленными в материалы дела доказательствами, их чрезмерность инспекцией не доказана.

С учетом изложенного, суд обоснованно в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 взыскал с инспекции командировочные расходы в сумме 9 359 рублей 30 копеек.

Учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу N А33-17277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

М.А. Первушина
Н.М. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.