Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф02-2778/11 по делу N А19-1567/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф02-2741/11 по делу N А58-784/2009, от 7 сентября 2010 г. по делу N А58-784/09, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5112/11 по делу N А58-784/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф02-6064/11 по делу N А58-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Трухина Вячеслава Геннадьевича (доверенность N 06-18/013 от 10.12.2010 и служебное удостоверение),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз" Чемякина Александра Николаевича - Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность N 4/11 от 28.04.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А19-1567/09 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А19-1567/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1043800984677 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Усть-Удинский район, с.Аносово, ул.Первомайская, 11-2 (далее - ООО "Аносовский леспромхоз"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 10 февраля 2009 года.

Определением от 10 марта 2009 года в отношении ООО "Аносовский леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чемякин Александр Николаевич.

Решением от 10 августа 2009 года ООО "Аносовский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Чемякин А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

10.02.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Аносовский леспромхоз", процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 323.705 рублей, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов должника в 81.235.000 рублей по состоянию на 31.12.2008.

Определением от 11 марта 2010 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 323.705 рублей.

18.01.2011 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 14 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу определения от 11 марта 2010 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФНС указала в заявлении на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 года по делу N А58-784/09, которым оставлены без изменения определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; а также на то, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный исходя из балансовой стоимости активов должника в 81.235.000 рублей, определенной по данной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения в отношении ООО "Аносовский леспромхоз" наблюдения, не подтвержден отчетом, представленным 15.11.2010 собранию кредиторов, согласно которому балансовая стоимость имущества, входящего в конкурсную массу, сформированную конкурсным управляющим, составила 57.539.000 рублей; на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение наблюдения должна быть определена и выплачена после формирования и реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление ФНС сообщил о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитан по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения; о том, что уполномоченный орган не назвал вновь открывшиеся обстоятельства, наличие которых в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло послужить основанием для отмены вступившего в законную силу определения от 11 марта 2010 года; о том, что ФНС не возражала относительно установления процентов по вознаграждению в сумме, рассчитанной арбитражным управляющим, не обжаловала определение от 11 марта 2010 года в срок, установленный законом.

Определением от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, ФНС отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не находя оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых необходимо для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17 февраля 2011 года и постановление от 21 апреля 2011 года, уменьшить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в заявлении об установлении процентов по вознаграждению, Чемякиным А.Н. завышены данные о стоимости имущества ООО "Аносовский леспромхоз"; на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть определена и выплачена после формирования и реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не относятся к числу оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 14.06.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401139107954, 66401139107985) и конкурсный управляющий 14.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401139107992).

В суд кассационной инстанции явились представители ФНС Трухин В.Г. и конкурсного управляющего Малюгин А.С.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2011 до 12 часов 30 минут 12.07.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 06.07.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель ФНС Трухин В.Г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Трухин В.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Малюгин А.С. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 февраля 2011 года и постановления от 21 апреля 2011 года.

ФНС просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт, которым было удовлетворено заявление Чемякина А.Н. об утверждении 323.705 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Аносовский леспромхоз".

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ФНС и принятия обжалуемого судебного акта, позволяет суду пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Требуя пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ФНС не сослалась на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны уполномоченному органу на момент вынесения определения от 11 марта 2010 года.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной и в кассационной жалобах содержатся доводы, в которых уполномоченный орган выражает несогласие с определением от 11 марта 2010 года, полагая, что у арбитражного суда имеются основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд имеет право снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На дату рассмотрения заявления Чемякина А.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего от уполномоченного органа не поступило ходатайство об ее уменьшении, соответственно, им не были представлены доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости активов, рассчитанной в соответствии с законом на основании бухгалтерской отчетности.

В материалах дела N А19-1567/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательных для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано в обжалуемых определении и постановлении.

Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 11 марта 2010 года, вынесенного по делу N А19-1567/09, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 17 февраля 2011 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А19-1567/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

И.Н. Умань Т.В. Белоножко О.Н. Буркова