Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф02-2598/11 по делу N А19-19480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Подскребкиной Кристины Андреевны (доверенность N 93 от 18.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" - Хонгодоровой Варвары Матвеевны (доверенность от 13.04.2011), от гражданина Шлыкова Дениса Николаевича - Древецкого Владимира Николаевича (доверенность от 11.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" и Шлыкова Дениса Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-19480/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" (ОГРН: 1023801028745, ИНН: 3808053714) (далее - ООО "ВостСибэкспортлес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/004/2010-237, 05/004/2010-238 от 29.09.2010 и обязании Управление зарегистрировать переход права собственности к гражданину Шлыкову Денису Николаевичу на сооружение железнодорожного тупика протяженностью 150 м с кадастровым номером 28:35:010252:0001:25:420:001:00006070 и земельный участок с кадастровым номером 28:35:010252:0001, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, 1 "Г", по представленным на государственную регистрацию перехода права собственности 30.03.2009 документам без обременений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлыков Д.Н. и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВостСибэкспортлес" и Шлыков Д.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильном применении норм материального права, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку ООО КБ "Юниаструм Банк" было включено в реестр требований кредиторов как кредитор, чьи требования не обеспечены залогом, то с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 58, продажа заложенного имущества порядке, предусмотренном Законом о банкротстве повлекла прекращение права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящем споре нормы Закона о банкротстве носят специальный характер; установленный законом порядок реализации спорного имущества был соблюден арбитражным управляющим; основанием для внесения записи о погашении ипотеки является не факт признания должника банкротом, а факт продажи имущества, входящего в состав конкурсной массы должника в соответствии с требованиями статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы Управление указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и Шлыкова Д.Н. подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представитель регистрирующего органа возразил против них.

ООО КБ "Юниаструм Банк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 10010, N 10007 ), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.06.2006 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 17/Кр-06-ЗН от 05.06.2006, заключенного между ООО "ВостСибэкспортлес" и ООО КБ "Юниаструм Банк", в Единый государственный реестр прав внесена запись об ипотеке на сооружение железнодорожного тупика протяженностью 150 м кадастровый номер 38:35:010252:0001:25:420:001:00006070 и земельный участок кадастровый номер 38:35:010252:0001, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, д.1г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2009 по делу N А19-13740/08 в отношении ООО "ВостСибэкспортлес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2009 ООО КБ "Юниаструмбанк" включено в реестр требований кредиторов как кредитор, требования которого не обеспечены имуществом.

10.12.2009 года собранием кредиторов ООО "ВостСибэкспортлес" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВостСибэкспортлес", согласно которому продажа имущества осуществляется посредством проведения открытых торгов в форме аукциона.

19.03.2010 по результатам состоявшихся торгов с гражданином Шлыковым Д.Н. заключен договор купли-продажи N 1/н спорного имущества без указания на обременение его залогом (записью об ипотеке).

30.03.2010 в регистрирующий орган обществом поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

29.09.2010 года в адрес конкурсного управляющего ООО "ВостСибэкспортлес" поступили сообщения от Управления N 05/004/2010-237, 05/004/2010-238 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине отсутствия в тексте представленного на государственную регистрацию перехода права договора купли-продажи от 19.03.2010 указания на наличие ипотеки.

Общество, полагая, что данный отказ в государственной регистрации перехода право собственности на недвижимое имущество не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 110, 126, 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой прекращение ипотеки и запись в реестре об ипотеке при наличии документов о продаже не препятствует регистрации перехода права собственности. Кроме того, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, требование о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке либо представление дополнительного соглашения к договору с указанием в его условиях на наличие ограничения прав продавца ипотекой является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и учете разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июля 2009 года N 58, при наличии в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах. Судом также указано, что правовые основания для погашения регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что удовлетворение заявленных требований по настоящему спору возможно при наличии одновременно двух условий: если отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Из материалов дела следует, что регистрационной службой отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с неуказанием в договоре купли-продажи от 19.03.2010, заключенного по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства, на наличие ипотеки.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона N 122-ФЗ и Закона N 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего спора норм гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах, суд кассационной инстанции находит ошибочным как основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к Шлыкову Д.Н. перейти не могли, в связи с чем, указание на них в договоре купли-продажи не требуется, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

То обстоятельство, что ООО КБ "Юниаструм Банк" не является залоговым кредитором, а признано судом кредитором, чьи требования не обеспечены залогом, не может повлиять на изменение установленного законом порядка реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, из судебных актов по делу N А19-13740/08 следует, что ООО КБ "Юниаструм Банк" отказано в признании его залоговым кредитором ввиду предоставления суду ненадлежащим образом заверенной копии договора об ипотеке (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года), а в последующем по причине обращения ООО КБ "Юниаструм Банк" с заявлением об изменении порядка расчета с кредитором после закрытия реестра требований кредиторов общества и, следовательно, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года). Таким образом, отсутствие у ООО КБ "Юниаструм Банк" статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности к гражданину Шлыкову Д.Н. на спорные объекты недвижимости сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы Шлыковым Д.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 13 мая 2011 года.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 указанного Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1000 рублей и 100 рублей, понесенные при подаче кассационных жалоб обществом и Шлыковым Д.Н., уплаченные по чеку-ордеру от 20 мая 2011 года и от 13 мая 2011 года (соответственно), подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-19480/10 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года оставить в силе.

Возвратить Шлыкову Денису Николаевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 мая 2011 года, в размере 100 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" 1 000 рублей и в пользу Шлыкова Дениса Николаевича 100 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Орлов

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина