Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф02-3049/11 по делу N А19-22493/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ионова Ивана Григорьевича (доверенность N 16-43/67 от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по делу N А19-22493/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление), судебному приставу- исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской Кузнецовой С.И. (далее - начальник отдела) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя N 25/28/24018/18/2010 и N 25/28/24015/18/20 о возбуждении исполнительных производств и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от

13.08.2010, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы

судебных приставов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 12, статей 24, 29, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и статьи 19, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН - 1023800923332, ИНН - 3805103886.

Требованиями Пенсионного фонда N 3484 от 27.11.2009, N 3485 от 28.11.2009 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие пени за 2008 год, 9 месяцев 2009 года.

Постановлениями Пенсионного фонда N 2541, N 2542 от 24.12.2009 на основании принятых решений Пенсионного фонда N 2543, N 2544 от 24.12.2009, недоимка и пени взысканы с общества.

24.12.2009 постановления Пенсионного фонда N 2541, N 2542 от 24.12.2009 поступили на исполнение в Падунский отдел судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Назаровой О.А. в отношении должника ООО "Продсервис" 21.01.2010 возбуждены исполнительные производства N 25/28/24018/18/2010, N 25/28/24015/18/2010.

21.01.2010 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 25/28/19616/18/2009-СД.

02.07.2010 судебным приставом-исполнителем Назаровой О.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 25/28/49540/18/2010, N 25/28/49538/18/2010.

27.07.2010 ООО "Продсервис" обратилось в Падунский отдел судебных приставов г.Братска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Назаровой О.А. и об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2010.

13.08.2009 и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской Кузнецовой С.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Продсервис".

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 25/28/24018/18/2010 и N 25/28/24015/18/20 от 21.01.2010 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.08.2010 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании постановлений незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление от 13. 08.2009 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Продсервис" вынесены обоснованно. Также суд первой инстанции указал на законность оспариваемых постановлений от 21.01.2010, 13.08.2010 и на их соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пропуске срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

С заявлением об оспаривании постановлений общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 19.11.2010.

Судом установлено, что о нарушении своих прав общество узнало в марте 2010 года (относительно обжалуемых постановлений от 21.01.2010), и 28.08.2010 (относительно обжалуемого постановления от 13.08.2010).

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О.А. от 27.05.2010 была произведена опись и арест имущества должника в присутствии бухгалтера общества Константиновой О.В.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. В данном случае истечение установленного срока оспаривания постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в указанный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок у заявителя не имелось препятствий для обращения одновременно в вышестоящую инстанцию и в Арбитражный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2011 года по делу N А19-22493/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина