Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф02-2741/11 по делу N А58-784/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф02-2778/11 по делу N А19-1567/2009, от 7 сентября 2010 г. по делу N А58-784/09, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5112/11 по делу N А58-784/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф02-6064/11 по делу N А58-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Уйгу" Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 18.07.2011, паспорт), Кушкириной Матрены Егоровны (доверенность от 12.04.2011, паспорт) и Максимовой Айталины Афанасьевны (доверенность от 12.04.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйгу" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А58-784/09 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Стасюк Т.В., Стрелков А.В.),

установил:

Потребительское общество "Усть-Алданское" (далее - ПО "Усть-Алданское") в лице конкурсного управляющего Потапова Григория Николаевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось 26.08.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве ПО "Усть-Алданское" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уйгу" (далее - ООО "Уйгу") о признании недействительными на основании статьи 19, пункта 2 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения об отступном, заключенного 28.05.2008 между должником и ООО "Уйгу" (далее - соглашение от 28.05.2008), актов приема-передачи от 29.05.2008 и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "Уйгу" обязанности возвратить ПО "Усть-Алданское" земельный участок со свайным полем гаража, кадастровый номер 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Мигалкина, 53, а также земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 35.

Предъявленное требование мотивировано тем, что соглашение от 28.05.2008 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Сивцев Геннадий Николаевич, который его подписал от имени ООО "Уйгу", до назначения директором названного общества входил в состав коллегиального исполнительного органа ПО "Усть-Алданское"; тем, что наличие задолженности ПО "Усть-Алданское" перед ООО "Уйгу" документально не подтверждено; тем, что факт причинения ПО "Усть-Алданское" убытков подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.01.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно уточнял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные требования, в окончательной редакции просил признать недействительными в силу ничтожности соглашение от 28.05.2008 и акты от 29.05.2008 приема-передачи земельного участка со свайным полем гаража, кадастровый номер 14:29:100003:0131, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Мигалкина, 53, а также земельного участка с фундаментом под магазин, кадастровый номер 14:29:100002:0084, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 35.

Уточненное заявление мотивировано тем, что в нарушение пункта 8.3 Устава ПО "Усть-Алданское" и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) соглашение от 28.05.2008 подписано неуполномоченным лицом, а имущество ПО "Усть-Алданское" отчуждено без согласия уполномоченных пайщиков.

ООО "Уйгу" в отзыве на заявление сообщило о том, что соглашение от 28.05.2008 заключено с целью погашения долга ПО "Усть-Алданское" перед ООО "Уйгу", возникшего по договорам поставки продуктов питания от 01.01.2006, от 01.01.2007 и от 11.01.2008; о том, что наличие у ПО "Усть-Алданское" долга перед ООО "Уйгу" подтверждено актами сверки по состоянию на 01.01.2007 и на 16.05.2008, составленными на основании расходных фактур (накладных); о том, что соглашение от 28.05.2008 заключено с согласия общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское", содержащегося в протоколе от 28.08.2006, а также на основании распоряжения N 6-к от 21.03.2008; о том, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд истек срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС).

Определением от 7 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года определение от 7 февраля 2011 года отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными в силу ничтожности соглашения от 28.05.2008, акта приема-передачи от 29.05.2008 земельного участка со свайным полем гаража, кадастровый номер 14:29:100003:0131, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Мигалкина, 53, акта приема-передачи от 29.05.2008 земельного участка с фундаментом под магазин, кадастровый номер 14:29:100002:0084, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 35; на ООО "Уйгу" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ПО "Усть-Алданское" вышеназванные земельные участки.

В кассационной жалобе ООО "Уйгу" просит отменить постановление от 25 апреля 2011 года, определение от 7 февраля 2011 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 25 апреля 2011 года принято с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 28.05.2008 не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации"); указывает на то, что соглашение от 28.05.2008 было одобрено общим собранием уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское", данное обстоятельство подтверждено приобщенным к материалам дела подлинником протокола от 28.08.2006, составленным на якутском языке, и его копией на русском языке, содержащей нотариально заверенный перевод; о том, что протокол от 28.08.2006 соответствует требованиям статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в его принятии в качестве доказательства; на то, что в распоряжении ООО "Уйгу" имелись два экземпляра протокола от 28.08.2006 в подлинниках, один из которых представлен для приобщения к материалам дела; на то, что решение общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 не было обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке, недействительным не признано; на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006, а также наличие полномочий у представителей, принимавших участие в собрании, не может свидетельствовать о ничтожности соглашения от 28.05.2008; на то, что акты приема-передачи от 29.05.2008 не являются самостоятельными сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПО "Усть-Алданское" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива должны быть приложены подтверждающие проведение собрания документы (уведомления, доверенности), однако доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания пайщиков ПО "Усть-Алданское" к протоколу от 28.08.2006 не приложены; о том, что у ПО "Усть-Алданское" отсутствует задолженность перед ООО "Уйгу"; о том, что товар по договору поставки продуктов питания N 1 от 11.01.2008 получен Бурнашевым П.П. от своего имени, а ПО "Усть-Алданское" не выдавало ему доверенности на получение товара.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Уйгу" 24.06.2011 и 02.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401139129215, 66401139153111), ПО "Усть-Алданское" 24.06.2011 и 01.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401139129147, 66401139153043), конкурсный управляющий 24.06.2011 и 01.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401139129154, 66401139153050), ФНС 27.06.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401139129161).

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Уйгу" Кушкирина М.Е. и Максимова А.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2011 до 14 часов 30 минут 19.07.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.07.2011 в 04 часа 21 минуту по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ООО "Уйгу" Бутакова Г.В.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, представителей должника и ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО "Уйгу" Бутакова Г.В., Кушкирина М.Е. и Максимова А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей ООО "Уйгу", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.05.2008 между ПО "Усть-Алданское" в лице председателя правления Спасьева Романа Сергеевича и ООО "Уйгу" в лице директора Сивцева Геннадия Николаевича, действовавших на основании Уставов обществ, подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств первого, именуемого в соглашении должником, имевшихся у него перед вторым, именуемым кредитором, вытекающих из акта сверки от 16.05.2008 по договору от 11.01.2008, в связи с предоставлением должником взамен исполнения своих обязательств отступного.

В пункте 2.1 соглашения от 28.05.2008 стороны установили, основываясь на акте сверки от 16.05.2008, сумму долга ПО "Усть-Алданское" перед ООО "Уйгу" в 1.500.000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 28.05.2008 должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного земельный участок со свайным полем гаража, общей площадью 7.626,56 квадратных метров, кадастровый номер 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Мигалкина, 53, а также отсыпанный земельный участок с фундаментом под магазин, общей площадью 1.004,24 квадратных метров, кадастровый номер 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 35.

Во исполнение соглашения от 28.05.2008 ПО "Усть-Алданское" передало земельные участки ООО "Уйгу" по двум актам приема-передачи от 29.05.2008.

Производство по делу N А58-784/09 о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Усть-Алданское", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031401226680 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул.Ленина, 33, возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Якутия-торг" (далее - ООО "Якутия-торг"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 2 марта 2009 года.

Определением от 30 апреля 2009 года заявление ООО "Якутия-торг" признано обоснованным, в отношении ПО "Усть-Алданское" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Потапов Г.Н.

Решением от 29 октября 2009 года ПО "Усть-Алданское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Г.Н.

Указывая на то, что соглашение от 28.05.2008 и акты приема-передачи от 29.05.2008 являются недействительными сделками в силу ничтожности в связи с подписанием соглашения от 28.05.2008 неуполномоченным лицом, а имущество ПО "Усть-Алданское" в нарушение Закона о потребительской кооперации реализовано при отсутствии решения общего собрания пайщиков должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что наличие задолженности ПО "Усть-Алданское" перед ООО "Уйгу" подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 16.05.2008, договорами поставки N 1 от 01.01.2007 и N 1 от 11.01.2008, расходными фактурами; из того, что спорное имущество реализовано с согласия уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское", наличие которого подтверждено протоколом общего собрания от 28.08.2006; из того, что акты приема-передачи от 29.05.2008 не являются самостоятельными сделками, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными к данным документам не могут быть применены.

При вынесении определения от 7 февраля 2011 года суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 153, пунктом 1 статьи 182, статьями 307,409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 7 февраля 2011 года, и удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006, представленный в подтверждение наличия волеизъявления пайщиков на отчуждение спорного имущества, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку к его подлиннику, содержащему текст на якутском языке, не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык; из того, что ООО "Уйгу" не представило доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания пайщиков от 28.08.2006, а также полномочия представителей пайщиков, принимавших участие в общем собрании; из того, что соглашение от 28.05.2008 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует положениям статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации; из того, что акты приемки-передачи от 29.05.2008 являются недействительными, поскольку действия по передаче спорных земельных участков произведены во исполнение ничтожного соглашения от 28.05.2008; из того, что заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в связи с чем он не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют его общее собрание, совет и правление. Высшим органом потребительского общества является общее собрание.

Пункт 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относит отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Согласно пункту 8.3 Устава ПО "Усть-Алданское" решение вопросов об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

21.03.2008 правление ПО "Усть-Алданское" приняло распоряжение N 6-К "О продаже земельных участков с.Борогонцы", основанное на решении, принятом общим собранием пайщиков от 28.08.2006, предметом которого выступили земельные участки, расположенные в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53.

Целью продажи земельных участков, согласно распоряжению от 21.03.2008 N 6-К, являлось погашение кредиторской задолженности перед ООО "Уйгу" (л.д.42 т.2).

К материалам дела приобщен подлинник протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" от 28.08.2006 на якутском языке в подлиннике, представленный ООО "Уйгу" (л.д. 44 - 45 т. 2), а также его перевод на русский язык, заверенный нотариально с копии, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д.18 - 19 т.3).

Вышеназванный протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" содержит решение о продаже земельных участков, расположенных в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" судопроизводство и делопроизводство в арбитражных судах ведется на государственном языке Российской Федерации.

Статья 68 Конституции Российской Федерации определяет русский язык в качестве государственного языка Российской Федерации на всей ее территории.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные не на русском языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств при наличии их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные не на русском языке, при их представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-I, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой в случае, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус таковыми не владеет, перевод может быть осуществлен переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации), если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись располагается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него.

Перевод, помещенный на отдельном от подлинника листе, прикрепляется к подлинному документу с соблюдением положений, изложенных в пункте 3 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Как видно из материалов дела, протокол от 28.08.2006 на якутском языке переведен на русский язык, под переводом имеется подпись переводчика, протокол и перевод прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса (л.д.16-19 т.3).

Текст протокола от 28.08.2006 на якутском языке представляет собой нотариально заверенную копию (л.д.16-17 т.3).

В соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как видно из материалов дела, копия протокола от 28.08.2006, содержащая текст на якутском языке, который переведен на русский язык, была в соответствии со статьей 79 Основ законодательства о нотариате нотариально заверена. Следовательно, требования закона были соблюдены.

Наличие в заверительной надписи нотариуса указания на то, что верность копии протокола от 28.08.2006 засвидетельствована с его подлинника, тогда как таковой находится в материалах дела N А58-784/09, не является основанием для сомнения в законности произведенных нотариальных действий, а, соответственно, для признания такого документа недопустимым доказательством.

Действия нотариуса по совершению удостоверительной надписи при свидетельствовании верности копии протокола от 28.08.2006 не были оспорены в судебном порядке, соответственно, не признаны незаконными, поэтому нотариальная копия названного документа на якутском языке отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит доказательством факта существования протокола от 28.08.2006 в подлиннике.

Не применив нормы права, подлежавшие применению, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что копия протокола от 28.08.2006, переведенного на русский язык, представленная ООО "Уйгу" в качестве доказательства наличия согласия уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" на отчуждение имущества, принадлежавшего обществу, не является достоверным доказательством, поскольку не учитывает осуществление перевода документа с его надлежащим образом заверенной копии.

Вышеназванный документ был представлен ООО "Уйгу" во исполнение предложения Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащегося в определении от 4 апреля 2011 года (л.д.135-139 т.2).

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.02.2011, гр.Калининский Р.Г., подписавший в качестве председателя общего собрания пайщиков ПО "Усть-Алданское" протокол от 28.08.2006, представленный в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в подлиннике в подтверждение наличия согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение имущества общества, был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по делу N А58-784/09.

Из показаний свидетеля Калининского Р.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует то, что 28.08.2006 состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское", на котором он был избран председателем собрания; то, что на указанном собрании была одобрена сделка по отчуждению земельных участков, расположенных в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53, то есть согласие уполномоченных пайщиков на отчуждение имущества, указанного в соглашении от 28.05.2008, имелось; то, что Спасьев Р.С. на момент подписания соглашения от 28.05.2008 являлся председателем правления ПО "Усть-Алданское" и имел полномочия на подписание соглашения; то, что, по третьему вопросу повестки собрания он предложил реализовать неиспользовавшееся имущество (земельные участки, расположенные в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53) с целью снижения кредиторской задолженности, с его предложением собрание согласилось; то, что подписи в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков от 26.08.2006 и в постановлении заседания совета ПО "Усть-Алданское", принадлежат ему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не устанавливает.

Возражения ООО "Уйгу" требованию конкурсного управляющего основаны на протоколе от 28.08.2006, подписанном председателем общего собрания уполномоченных пайщиков ПО "Усть-Алданское" Калиниским Р.Г., действовавшим на основании постановления заседания совета потребительского общества от 04.05.2006, при этом из показаний Калиниского Р.Г., которые им были даны в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могут быть установлены в совокупности с другими, приобщенными к материалам дела доказательствами, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки при повторном рассмотрении дела вышеназванному доказательству ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте.

Статьей 11 Закона о потребительской кооперации предусмотрено право пайщиков обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что решение общего собрания пайщиков, состоявшегося 28.08.2006, в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела N А58-784/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

В заседании суда первой инстанции 07.02.2011 представитель конкурсного управляющего Кириллин Сергей Михайлович, действовавший на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим 27.12.2010 на период до 28.02.2011, заявил об отсутствии у него возражений протоколу от 28.08.2006, представленному ООО "Уйгу", о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.02.2011, удостоверенная подписью названного представителя.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлось требование о признании недействительными сделок, предъявленное в ходе процедуры банкротства, осуществляемой в отношении ПО "Усть-Алданское", а не заявление пайщиков о признании недействительными решений, принятых общим собранием пайщиков.

Поскольку предметом настоящего спора не является требование о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры его созыва и проведения, не имеет в данном случае правового значения и не могло повлиять на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указывая в постановлении от 25 апреля 2011 года на ничтожность соглашения от 28.05.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его не соответствии требованиям статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, при этом не учел того, что согласно Уставу ПО "Усть-Алданское", утвержденному собранием уполномоченных пайщиков от 25.03.2003, потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности, при осуществлении которой ПО "Усть-Алданское" руководствуется Законом о потребительской кооперации (л.д.14-31 т.2).

Применив при разрешении спора Закон о сельскохозяйственной кооперации, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении от 25 апреля 2011 года мотивы, по которым не применил нормы права, содержащиеся в Законе о потребительской кооперации, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о незаконности постановления от 25 апреля 2011 года нашли свое подтверждение, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-784/09 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по апелляционной жалобе ПО "Усть-Алданское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2011 года, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к исследуемым правоотношениям, и основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А58-784/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А58-784/09, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

И.Н. Умань Т.В. Белоножко О.Н. Буркова