Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1354/11 по делу N А19-14810/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1354/2011 по делу N А19-14810/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" Филипповой Ольги Борисовны (доверенность от 25.01.2011), Борисовой Марины Валерьевны (доверенность от 30.12.2010), Петровой Светланы Васильевны (доверенность от 31.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский" Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу N А19-14810/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3811095810, ОГРН: 1053811157806) (далее - ООО "ИГТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (ИНН: 3812091536, ОГРН: 1063812072675) (далее - ООО "Приморский") о взыскании 8 278 089 рублей 59 копеек задолженности за поставленную в июне 2010 года тепловую энергию в горячей воде по договору N 5070 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 835 323 рублей 24 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года, решение суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 860 453 рублей 95 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Приморский" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды для расчета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде неправильно применили положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); суды необоснованно признали правильным расчет истца в части определения стоимости химически очищенной воды.

ООО "ИГТК" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемые судебные акты просило оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приморский" Шмуйлович Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ИГТК" Филиппова О.Б., Борисова М.В., Петрова С.В. с доводами заявителя не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 4 мая 2011 года до 10 часов 40 минут 5 мая 2011 года и с 10 часов 50 минут 5 мая 2011 года до 10 часов 40 минут 12 мая 2011 года о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2008 между ООО "ИГТК" и ООО "Приморский" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5070 (далее - договор от 01.05.2008 N 5070), в соответствии с которым, а также внесенными в него 25.05.2009 дополнениями, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде с максимальной тепловой нагрузкой на отопление - 34,84882 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 16,30223 Гкал/час, ответчик в свою очередь обязался оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из приложения N 3 к договору от 01.05.2008 N 5070, ООО "ИГТК" (теплоснабжающая организация) в июне 2010 года осуществляла поставку в 239 многоквартирных жилых дома, находящихся в управлении у ООО "Приморский" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в количестве, определенном в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.

Как указывает истец, приборы учета тепловой энергии имеются в одном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Театральная, д. 9, в остальных жилых домах общедомовые приборы учета отсутствуют. В связи с тем, что ответчиком по указанному многоквартирному жилому дому не были представлены показания приборов учета за июнь 2010 года, истец произвел расчет в отношении всех жилых домов, находящихся в управлении у ответчика на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска "О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска" от 27.12.2004 N 031-06-2085/4.

Согласно представленному истцом расчету (том 1, л.д. 63-70), ответчику были предъявлены требования к оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с использованием тарифа на тепловую энергию отпускаемую ООО "ИГТК", утвержденного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр в размере 644 рублей 94 копейки рублей за 1 Гкал (без НДС) для всех групп потребителей, а также требования к оплате за химически очищенную (подпиточную) воду с использованием тарифа, установленного непосредственно истцом 30.12.2009 (том 1, л.д. 87) в размере 9 рублей 70 копеек за 1 тонну (без НДС).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за потребленную в июле 2010 года тепловую энергию, ООО "ИГТК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 539, 542, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3, 8, 15, 19, 49 Правил N 307, положениями пунктов 2, 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и исходили из того, что размер платы за потребленную тепловую энергию должен рассчитываться на основании нормативов потребления коммунальных услуг с применением формулы расчета для определения размера оплаты коммунальных услуг, определенной в приложении N 2 к Правилам N 307. Кроме того, суды указали, что истцом обоснованно при расчете учитывались общая площадь жилого дома, количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, а также тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, судами допущено неправильное толкование и не применение норм материального права, подлежащих применению, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии частью 1 статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду входит установление следующих обстоятельств: факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды; качество поставленного ресурса и его стоимость; наличие или отсутствие у абонента общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; общая площадь каждого жилого дома, находящегося в управлении у ответчика - для отопления, количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в каждом жилом доме, находящегося в управлении у ответчика - для горячего водоснабжения; норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденный органами государственной власти субъектов Российской Федерации; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; вид системы теплоснабжения; условия и порядок определения стоимости химически очищенной воды; факт оплаты абонентом потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Договор от 01.05.2008 N 5070 в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Приморский" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы в целях снабжения ими собственников жилых помещений, а ООО "ИГТК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, при этом судами при определении объема потребленных коммунальных ресурсов обоснованно были применены требования статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 307.

Между тем, при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирном доме суды не учли следующего.

Для целей правильного применения положений Правил N 307, законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов, используемые для предоставления коммунальных услуг входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Следовательно, с учетом буквального толкования указанной нормы права, горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Главой III Правил N 307 регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период были поставлены два вида коммунальных ресурсов: тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода, в том числе, химически очищенная вода.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 19 указанных Правил при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды по указанной формуле, необходимо применение тарифа установленного именно на горячую воду, из расчета платы за кубический метр.

При этом положения пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), регламентирующие, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не свидетельствуют о возможности применения в расчете размера платы за потребленную горячую воду, тарифа установленного на коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, определены основные принципы государственного регулирования тарифов, среди которых принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии, а также принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей.

Данные принципы гарантируют право каждого потребителя электрической и тепловой энергии, на применение такого тарифа, который соответствует виду потребленного ресурса и обладает признаками открытости и доступности для потребителей, позволяющий им самостоятельно произвести проверку расчета поставленного ресурса, с использованием утвержденного тарифа.

Согласно пункту 2 Правил N 307 под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В результате ресурсоснабжающей организацией, в смысле Правил N 307, является любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность связанную только с продажей коммунальных ресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация осуществляющая деятельность по продаже коммунальных ресурсов, но при этом непосредственно не производящая горячую воду, обязана в силу пункта 19 Правил N 307 при расчете размера платы за горячую воду, использовать только тот тариф, который соответствует поставленному коммунальному ресурсу, установленный для соответствующей организации, по правилам пунктов 47, 48 Основ ценообразования N 520.

При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленную ответчику горячую воду неправильно применили вышеуказанные нормы материального права и в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного рассмотрения вопрос о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки приказу Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр, а также документу об утверждении истцом 30.12.2009 тарифа на химически очищенную (подпиточную) воду, на предмет их соответствия действующему законодательству.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, допущено нарушение норм материального права и не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом Правилами N 307 не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода в случае непредоставления исполнителем коммунальных услуг показаний приборов учета, которые в спорный период работали исправно и прошли соответствующую поверку.

Из содержания искового следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Театральная, д. 9 установлен общедомовой прибор учета. В связи с тем, что ответчиком в спорный период истцу не были представлены показания прибора учета, энергоснабжающая организация в отношении указанного многоквартирного жилого дома определила объем потребления тепловой энергии и горячей воды, расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций делая вывод о необходимости определения в отношении всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили обстоятельства имеющие значение для дела, связанные с наличием (отсутствием) в каждом многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, что в результате привело к принятию не правильного решения по делу.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу N А19-14810/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопрос о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а также тарифа установленного самостоятельно истцом на химически очищенную воду, дать по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу N А19-14810/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых