Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф02-3092/11 по делу N А19-27773/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф02-3089/11 по делу N А19-27773/2005, от 29 августа 2012 г. N Ф02-3520/12 по делу N А19-27773/2005, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-4134/12 по делу N А19-27773/2005, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф02-739/08 по делу N А19-27773/2005

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича - Артамоновой Дарьи Олеговны (доверенность от 12.07.2011 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Фомичевой Натальи Геннадьевны (доверенность N 06-18/024985 от 14.12.2010 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А19-27773/05 (суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Производство по делу N А19-27773/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полосковское", располагавшегося по адресу: Иркутская область, Качугский район, с.Манзурка, ул.40 лет Победы, 12 (далее - ООО "Полосковское"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 31 августа 2005 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "Полосковское" имело просроченную к уплате свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 308.290 рублей 91 копейки, в том числе 273.914 рублей 56 копеек по налогам и 34.376 рублей 35 копеек по пени, подтвержденную решением и постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика N 06-42 от 29.03.2005.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 6, 7, 11, 33, 39 - 41, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялось банкротство ООО "Полосковское", и на статьи 33, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просил возбудить дело о банкротстве, утвердить для осуществления процедуры банкротства члена некоммерческого партнерства "Пензенская областная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", утвердить ему вознаграждение в 10.000 рублей.

С 24.10.2005 в отношении ООО "Полосковское" осуществлялась процедура наблюдения, а с 31.05.2006 - конкурсное производство.

Решением от 31 мая 2006 года конкурсным управляющим ООО "Полосковское" утвержден Мамонов Владимир Петрович, ему утверждено вознаграждение в сумме 15.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 6 декабря 2007 года Мамонов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полосковское".

Определением от 6 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Полосковское" завершено.

20.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Полосковское" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

31.01.2011 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 185.628 рублей 60 копеек за проведение с 31.05.2006 по 31.05.2007 конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское", из которых 180.000 рублей составляют вознаграждение, а 5.628 рублей 60 копеек - судебные расходы.

ФНС в отзыве на заявление арбитражного управляющего просила отказать в его удовлетворении на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 марта 2011 года с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. взысканы 95.628 рублей 60 копеек, из них 90.000 рублей вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское" и 5.628 рублей 60 копеек - судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на момент завершения конкурсного производства у должника отсутствовало имущество и денежные средства для возмещения судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения; из того, что в определении от 6 марта 2008 года о завершении конкурсного производства не были распределены названные расходы, поскольку от Мамонова В.П. не поступило соответствующего заявления; из того, что последний судебный акт по делу о банкротстве был принят 06.03.2008, тогда как пункт 18 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), ограничивший срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, вступил в силу со 02.11.2010; из того, что статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не имеет ссылки на обратную силу названного закона, поэтому содержащиеся в нем нормы права подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.11.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС, определение от 17 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мамонову В.П. в возложении на уполномоченный орган обязанности по погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Принимая обжалуемый судебный акт со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, должны рассматриваться с 01.11.2010 по новым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Констатировав то, что последний судебный акт по данному делу был принят 06.03.2008, а с заявлением о возложении на ФНС обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение бывший конкурсный управляющий ООО "Полосковское" обратился в Арбитражный суд Иркутской области 31.01.2011, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив истечение 6-месячного срока, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонов В.П. просит отменить постановление от 20 мая 2011 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 20 мая 2011 года принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению его заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающая срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вступила в силу 02.11.2010, тогда как последний судебный акт принят по данному делу 06.03.2008, в связи с чем новые правила не подлежали применению; на то, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о необходимости применения новой редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 01.11.2010, содержащийся в определении от 17 марта 2011 года, является правильным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС 01.07.2011 и 04.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401139156389, 66401139156396), арбитражный управляющий Мамонов В.П. 01.07.2011 и 07.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401139156419, 66401139156426).

В суд кассационной инстанции явились представители арбитражного управляющего Мамонова В.П. и уполномоченного органа.

Дело рассмотрено порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель бывшего конкурсного управляющего ООО "Полосковское" Артамонова Д.О. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Фомичева Н.Г. указала на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 20 мая 2011 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по данному делу являлись вопросы обоснованности заявления бывшего конкурсного управляющего Мамонова В.П. о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникшей в связи с проведением им в период с 31.05.2006 по 06.12.2007 конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское".

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением от 6 марта 2008 года, которым установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для возмещения конкурсному управляющему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, не был определен порядок распределения названных расходов по причине не поступления от Мамонова В.П. соответствующего заявления.

Поскольку арбитражный управляющий Мамонова В.П. не обратился с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, он вправе был применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать такое заявление в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Этим правом арбитражный управляющий Мамонов В.П. воспользовался 31.01.2011, сославшись в заявлении на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую разрешение вопросов о судебных расходах, и действовавшую с 01.11.2010, а, соответственно, на день обращения, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался арбитражный управляющий Мамонов В.П., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращение бывшего конкурсного управляющего с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение в 2006 - 2007 годах процедуры банкротства в отношении ООО "Полосковское" последовало 31.01.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для установления нарушения срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

На момент рассмотрения заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов на вознаграждение судами первой и апелляционной инстанций постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было принято и размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Применив при повторном рассмотрении дела часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение от 17 марта 2011 года и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий Мамонов В.П. не мог не знать о том, что частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую он сослался, установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Между тем, законодатель, при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу был вынесен до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и истекли 6 месяцев на день принятия названного закона, что имеет место в данном случае, должны были совершаться заинтересованным лицом в течение 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Мамонов В.П., обращаясь в суд с заявлением о распределении расходов на вознаграждение, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Мамонова В.П.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А19-27773/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Мамонов В.П. перечислил государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 6 от 20 июня 2011 года, которая подлежит возврату на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А19-27773/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамонову Владимиру Петровичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 6 от 20 июня 2011 года, а также подлинник платежного поручения N 6 от 20 июня 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова