Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф02-3201/11 по делу N А33-17848/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4931/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5617/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5610/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5611/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5615/11 по делу N А33-17848/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 г. N Ф02-4502/11 по делу N А33-17848/2010, от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4933/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5023/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5061/11 по делу N А33-17848/2010, от 14 декабря 2011 г. N Ф02-5596/11 по делу N А33-17848/2010, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5329/11 по делу N А33-17848/2010, от 27 декабря 2011 г. N Ф02-5785/11 по делу N А33-17848/2010, от 18 января 2012 г. N Ф02-5861/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 июля 2012 г. N Ф02-2275/12 по делу N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бабакова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А33-17848/2010 (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Гражданин Волков Олег Валерьевич (далее - Волков О.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бабакова Николая Сергеевича (далее - должник, индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С., ИНН 246001516689, ОГРН 308246806300301) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 февраля 2011 года требование Волкова О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в размере 11 833 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве Бабакова Н.С. прекратить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент совершения сделки и возникновения спорного обязательства Бабаков Н.С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществлял, соответственно Волков О.А. не вправе требовать признания его банкротом как индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по обязательствам, возникшим до момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для определения признаков несостоятельности данного лица как предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Волков О.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 17350 - 17366), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.04.2006 между Волковым Олегом Валерьевичем (продавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из пунктов 1.1 -1.8 договора следует, что покупателями приобретено следующее имущество:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520,5 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м.;

- нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи N 1 общей площадью 1660,9 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв.м.;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м.;

- нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1244,6 кв.м.

Согласно пункту 2 договора указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 55 368,15 кв.м. Данный земельный участок приобретен Бабаковым Николаем Сергеевичем и Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) у Волкова Олега Валерьевича (продавец) по договору купли-продажи от 24.04.2006.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 с Бабакова Н.С. в пользу Волкова О. В. взыскано 11 833 295 рублей, из них 1 475 000 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 200 000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8 118 295 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (нежилых зданий и помещений), 2 000 000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Выпиской из ЕГРИП от 28.12.2010 N 5640В/2010 и свидетельством серии 24 N 005039260 подтверждается получение 03.03.2008 Бабаковым Н.С. статуса индивидуального предпринимателя и наличие указанного статуса в настоящее время.

Согласно статье 32 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления Волкова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) Бабакова Николая Серегеевича.

Согласно статье 32 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Признавая обоснованным заявление Волкова О.В., Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что долг Бабакова Н.С. перед кредитором, непогашенный более трех месяцев, превышает десять тысяч рублей и составляет 11 833 295 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года по делу N 2-191/10, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Ко времени принятия обжалуемого судебного акта должник не представил доказательства, которые бы подтвердили погашение долга индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. перед Волковым О.В. в размере, признанном арбитражным судом обоснованным, и включенным в реестр требований кредиторов.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали, в данном случае правовые основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Волкова О.В. о признании должника банкротом без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, а у Третьего арбитражного апелляционного суда, соответственно - для отмены определения от 18 февраля 2011 года.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так судами было установлено, что 11.10.2010 между Полищуком С.А., Бабаковым Н.С. (арендодатели) и ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 002/10 и аренды земельного участка N 001/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года по делу N А33-278/2010-к5 требование кредитора - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" в размере 4 498 129 рублей 4 копеек, в третью очередь. Задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) перед Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С. (арендодатели) договоров аренды N 158-55/1з от 15.09.2006, N 158-57/6з от 02.10.2006, N 158-57/73 от 02.10.2006, N 158-55/5н от 01.10.2008.

Суды, проанализировав предметы указанных договоров аренды, пришли к выводу, что Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С. в аренду ООО "Зыковский кирпич" передавались объекты недвижимости, приобретенные ими ранее по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и купли-продажи земельного участка от 24.04.2006.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что в результате приобретения Бабаковым Н.С. объектов нежилой недвижимости производственного назначения и последующей ее передачи в аренду коммерческой организации (ООО "Зыковский кирпич"), Бабаковым Н.С. фактически осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Судами также обоснованно со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации был отклонен довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок по приобретению объектов недвижимости (24.04.2006) он не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем требование Волкова О.В. не связано с предпринимательской деятельностью должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А33-17848/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань