Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2011 г. N Ф02-3058/11 по делу N А33-16612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Щелоковой О.С., при ведении протокола в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Яжборовской К.А.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Тишевских Кирилла Вячеславовича (доверенность от 26.05.2011 N 155),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-16612/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Алпи" (далее - ОАО "Алпи" (далее - ОАО "Алпи", ОГРН 1062404003980) о взыскании 7 211 399 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности оплатить потребленную электрическую энергию в спорном периоде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Алпи" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, конкурсный управляющий ОАО "Алпи" заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Алпи" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 4840, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

23.03.2010 сотрудниками открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", сетевая организация) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки гипермаркета, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 1, в результате которой установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии, о чем был составлен акт N Св-56/10-58.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, сетевой организацией выполнен расчет расхода электропотребления абонента за спорный период исходя из 13 часов работы 7 дней в неделю и присоединенной мощностью - 400 кВт.

На основании акта N Св-56/10-58 ОАО "Красноярскэнергосбыт" выполнило расчет стоимости электропотребления исходя из утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период тарифов для потребителей ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2009 по 25.01.2011 задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 7 211 581 рубль 59 копеек, на оплату стоимости которой ответчику были выставлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 подписано соглашение об отступном (передаче недвижимого имущества), в соответствии с которым должник - ОАО "Алпи" передало кредитору нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, д.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2008 серии 24 ЕЗ N 993588 право собственности на нежилое здание, расположенное по названному адресу, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест".

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что акт от 23.03.2010 N Св-56/10-58 не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии абонентом - ОАО "Алпи" по договору от 30.07.2008 N 4840, поскольку в спорный период объект, потребивший электроэнергию, и, следовательно, энергопринимающие устройства не находились в собственности (на ином праве) у ОАО "Алпи", и ответчик не может являться потребителем (абонентом) электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ОАО "Алпи" продолжало пользоваться объектом недвижимости, договор на электроснабжение N 4840 при передаче здания расторгнут не был и продолжал действовать, а так же то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "ПроектИнвест", были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода права собственности на спорный объект от ОАО "Алпи" к ООО "ПроектИнвест" подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в спорный период после смены собственника помещение находилось на каком-либо праве во владении ответчика не представлено.

Предметом по настоящему делу является требование об уплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 30.06.2008 N 4840, заключенному ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ОАО "Алпи". Материалы дела не содержат доказательств того, что настоящий спор затрагивает права и обязанности ООО "ПроетИнвест".

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства) влечет прекращение договора на электроснабжение.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" не представлены доказательства того, что после перехода права собственности на спорный объект к ООО "ПроектИнвест", ОАО "Алпи" продолжало потреблять энергоресурс.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-16612/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев