Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф02-3069/11 по делу N А58-7388/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" Андрейцева Павла Николаевича (доверенность от 07.06.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 по делу N А58-7388/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1091434001845, далее ООО "СибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб" (ОГРН 1021401056258, далее ОАО АТК "Сахазолототрансснаб") о взыскании 1 857 984 рублей 56 копеек, в том числе, 1 837 518 рублей 07 копеек долга по договору N 08/02/10 от 05.02.2010 и пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2010 по 08.10.2010 в сумме 20 466 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" в пользу ООО "СибСтрой" взыскан долг в сумме 1 837 518 рублей 07 копеек, неустойка в сумме 14 240 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда отменено, в иске отказано.

ООО "СибСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, применении норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, так как договор, являющийся основанием исковых требований, является договором аренды транспортного средства с экипажем, а не договором оказания услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие обязательств ответчика по оплате подтверждается доказательствами в совокупности: подписанными руководителем ответчика актами N 23 и N 30 от 31.05.2010, частичной оплатой, признанием долга в ответе на претензию.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено, после отложения представители в судебное заседание не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.02.2010 ООО "СибСтрой" (исполнитель) и ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" (заказчик) заключили договор N 08/02/2010 на оказание услуг механизмами, по которому исполнитель в порядке оказания услуг предоставляет заказчику бульдозер Д-355 с обслуживающим персоналом согласно письменной заявке заказчика.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика по предоставлению заявки на услуги механизмов в письменном виде не позднее 24 часов до наступления дня или периода оказания услуг механизмами.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты работы машин и механизмов являются акты выполненных работ с приложением к ним путевых листов или сменных рапортов, подписанные машинистом (и ответственным представителем исполнителя), представителем заказчика и скрепленные штампом. Во избежание споров и разногласий заказчик обязан сообщить исполнителю фамилии и образцы подписей лиц, уполномоченных для подписания путевых листов и сменных рапортов, а также образцы штампов. Сменные рапорта составляются в двух экземплярах за каждый день работы машины или механизма.

Пунктом 3.2 договора стороны определили стоимость услуг по договору для бульдозера Д-355 в размере 5200 рублей с учетом НДС за 1 машиночас.

Арбитражный суд Республики Саха Якутия квалифицировал данный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, применил при разрешении спора нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично в сумме взыскания основного долга в размере 1 837 518 рублей 07 копеек и неустойки в размере 14 240 рублей 70 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договору. Судом апелляционной инстанции договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, при разрешении спора суд применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг на сумму 6 614 400 рублей 51 копейку и оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильной данную судом апелляционной инстанции квалификацию договору N 08/02/10 от 05.02.2010 как договора возмездного оказания услуг.

Доводы ООО "СибСтрой" о том, что указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, не согласуются с положениями статей 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора исполнитель обязался предоставить бульдозер Д-355 с обслуживающим персоналом, иных идентифицирующих признаков не указано. В пункте 2.1.1 договора исполнитель взял на себя обязанность выделять механизмы в количестве по маркам и типам в соответствии с принятыми и согласованными с исполнителем заявками.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено отсутствие в договоре условия о передаче транспортного средства с экипажем во временное владение и пользование другой стороне.

Не может быть принят во внимание довод истца о согласовании объекта аренды - марки транспортного средства в сменных рапортах, так как имеющиеся в материалах дела сменные рапорта не подписаны полномочными представителями сторон по договору.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно квалифицировал договор N 08/2/10 от 05.02.2010 как договор возмездного оказания услуг и при рассмотрении заявленных требований правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком.

По актам N 7 от 28.02.2010, N 8 от 15.03.2010, N 15 от 31.03.2010, N 16 от 19.04.2010 на общую сумму 6 614 400 рублей 51 копейка ответчик не оспаривает оказание услуг.

Спорными являются услуги, включенные в акты N 30 от 31.05.2010 на 386 маш/час на сумму 2 007 200 рублей 15 копеек и N 23 от 31.05.2010 на 372 маш/час на сумму 1 934 400 рублей 15 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, приложенные к актам сменные рапорта, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о не подтверждении истцом спорными актами оказания услуг для ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено приложение к актам путевых листов или сметных рапортов, подписанных заказчиком (пункт 3.1), наличие заявки (пункты 2.2.1), указание в бортовом журнале предоставленного механизма подробного маршрута, границ передвижения и маневрирования механизма (пункт 2.2.5). Приложенные к спорным актам сменные рапорта подписаны иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Вент-Пром", доказательств, подтверждающих принятие ответчиком в установленном порядке на себя обязательств за иное лицо, а также подачу заявок не представлено.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке доказательств суд округа не имеет.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что в спорных актах за май месяц содержится общее количество машиночасов (758), превышающее общее количество часов в мае месяце (744).

Доводы истца о частичной оплате и признании долга направлены на переоценку доказательств, что на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права, так как в ответе N 325 от 23.08.2010 на претензию истца не содержится сведений о признании долга по спорным актам, при перечислении средств в платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор либо счет. В счетах содержится указание только на договор, без указания актов.

Поскольку ответчиком услуги по неоспариваемым актам оплачены полностью, а спорными актами не подтверждается оказание услуг ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 по делу N А58-7388/10 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

По статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 рублей.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы заявителем была уплачена в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 680 от 7 июня 2011 года.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А58-7388/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1091434001845) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 680 от 7 июня 2011 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судья

Т.В. Белоножко И.И. Палащенко